Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А78-2215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-2215/2013

«15» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года по делу №А78-2215/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No1 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю No2.7-53/27 от 29.12.2012,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева А.М. (личность установлена  паспорту);

Бянкина Е.А., представитель по доверенности от 15.03.2013;

от инспекции: Баранов Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2013 №3-09/; Вайвод О.А., представитель по доверенности от 20.12.2012 №2.2-09/.

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Анна Михайловна (ОГРН 304750116100010, ИНН 750100030909, далее – предприниматель, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю №2.7-53/27 от 29.12.2012 года в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в размере 57 372 руб., налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 86 586 руб.; начисления пени в размере 61 261,58 руб., в том числе: 14 767,8 руб. - по НДФЛ, 3455,63 руб. - по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 378,7 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, 889,49 руб. - по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, 41 759,96 руб. - по НДС; доначисления сумм недоимки по налогам в размере 327831 руб., в том числе: 112 841 руб. - НДФЛ, 19 688 руб. - ЕСН, 195 302 руб. – НДС.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2013 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю № 2.7-53/27 от 29.12.2012 года в части:

-           доначисления сумм неуплаченных налогов:

налога на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 112 841 руб.; единого социального налога за 2009 год в сумме 19 688 руб.;

налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в сумме 195 302 руб.

всего налогов в сумме 327 831 руб.

-           привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 22 568 руб.;

за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в размере 3 938 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в размере 30 866 руб.;

-           привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации:

за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы в размере 33 851 руб.;

за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в размере 6 434 руб.;

за непредставление налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов в размере 46 301 руб.; всего налоговых санкций в размере 143 958 руб.;

-           начисления пени по состоянию на 29.12.2012 года:

на налог на доходы физических лиц в сумме 14 767,80 руб.;

на единый социальный налог в сумме 4 733,82 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 41 759,96 руб.;

всего пени в сумме 61 261,58 руб.;

В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждаются доводы инспекции о согласовании сторонами по спорным договорам существенных условий поставки товаров, предусмотренных параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса. На основании установленных обстоятельств материалами дела подтверждается реализация ИП Матвеевой А.М. через магазин «Центральный» по розничной цене товаров ГУСО АСРЦ «Задор». Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Матвеевой А.М. поставки товаров в адрес ГУСО АСРЦ   «Задор». Совершение предпринимателем операций по реализации товаров учреждению через магазин розничной торговли свидетельствует, что такая деятельность является розничной торговлей, и предприниматель обоснованно применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Следовательно, перевод предпринимателя по спорным операциям реализации с налогообложения единым налогом на вмененный доход на общепринятый режим налогообложения является необоснованным. В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу № А78-2215/2013 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что предпринимательская деятельность в совокупности с представленными на проверку материалами в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями (наличной или безналичной) относится к оптовой торговле и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения. Кроме того, ИП Матвеева A.M. не является производителем собственной продукции в связи с чем приобретенный товар для последующей розничной (оптовой) продажи налогоплательщик имеет право реализовать с торговой наценкой. Предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначисление спорных сумм налогов, начисление пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, налоговой инспекцией произведено правомерно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ГУСО АСРЦ «Задор» (далее Учреждение) заявок, тем более письменных, на поставку продуктов питания, то есть утверждение о письменных заявках является бездоказательным и голословным. Также материалами дела подтверждается, что реализация товара Учреждению осуществлялась только через магазины, товары выбирались и получались покупателем лично, в торговом зале, а не со складов, по розничным, а не оптовым ценам, без начисления НДС. Ассортимент товара был представлен в магазине и мог быть приобретен как учреждениями, так и другими покупателями. Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны по реализации товара ГУ СО «Акшинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Задор» Забайкальского края» обладает признаками розничной торговли, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.07.2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  предпринимателя в присутствии предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Матвеева Анна Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304750116100010, что подтверждается свидетельством серия 75 №002131313 (т.1 л.д.11).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 38 от 21.11.2012 года (т.2 л.д.137), полученного предпринимателем лично в тот же день, Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны.

06 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка №2.7-53/24 о проведенной выездной налоговой проверке, которая была получена предпринимателем лично в тот же день (т.2 л.д.130).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №2.7-52/28 от 07.12.2012 года (т.1 л.д.46-61, далее – акт проверки).

21.12.2012 года индивидуальный предприниматель представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением, полученным предпринимателем Матвеевой А.М. 07.12.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в налоговый орган на 29.12.2012 года (т.2 л.д. 38, 46-61 т.1, л.д.62-65, 88).

07 декабря 2012 года №2.7-52/46 налоговый орган уведомил предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.88).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, без участия, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, проверяемого лица, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю вынесено решение №2.7-53/27 от 29.12.2012 года о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеевой Анны Михайловны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.70-72, далее – решение).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю, индивидуальный предприниматель Матвеева А.М. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/32-ИП/01720 от 14.02.2013 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись в части с решением, индивидуальный предприниматель Матвеева А.М. оспорила его в судебном порядке в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная ИФНС России №9 по Забайкальскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю. Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю является правопреемником Межрайонной ИФНС России №9 по Забайкальскому краю, в связи с чем, требования о признании недействительным решения №2.7-53/27 от 29.12.2012 года предъявлены заявителем к Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю (т.1 л.д.70-72).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили