Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А78-2215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры, товарные накладные, выставленные поставщиками, или товарные чеки от поставщиков и товарно-денежные отчеты «Склады ИП Матвеева» - подтверждающие оприходование товаров, приобретенных у поставщиков, на склад предпринимателя; оприходование товара производилось с торговой наценкой, то есть по розничной цене;

- накладные, товарные чеки от продавца «ЧП Матвеева» и товарно-денежные отчеты (Расход) - подтверждающие отпуск товара со склада в магазин «Центральный» («Хлебный»); отпуск товара производился по цене оприходования, то есть по розничной цене;

- товарно-денежные отчеты «ЧП Матвеева м/н «Центральный» - подтверждающие получение товара со склада в магазин и реализацию товара покупателям, в том числе ГУСО АСРЦ «Задор»; в отчете сведена выручка по кассе, по ГУСО АСРЦ «Задор» и всего за неделю. Товарно-денежные отчеты составлены продавцами магазина «Центральный», что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами и договорами материальной ответственности;

- накладные, выписанные «ЧП Матвеева, м-н Центральный» в адрес ГУСО АСРЦ «Задор», из которых следует, что товар реализовывался по розничной цене магазина «Центральный»; накладные выписаны и подписаны продавцами магазина «Центральный»;

- счета-фактуры, выставленные в адрес ГУСО АСРЦ «Задор» ИП Матвеевой А.М. без выделения НДС; накладные и соответствующие им по ассортименту счета-фактуры выписаны в один день.

Изучив указанные документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается реализация ИП Матвеевой А.М. через магазин «Центральный» по розничной цене товаров ГУСО АСРЦ «Задор». Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП Матвеевой А.М. поставки товаров в адрес ГУСО АСРЦ «Задор».

Доводы налогового органа со ссылкой на безналичность расчетов, оформление накладных и счетов-фактур, приобретение товаров для использования в уставной деятельности отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для выводов об осуществлении оптовой торговли, они могут быть признаны таковыми только при наличии фактических отношений по поставке товаров.

Доводы налогового органа о том, что розничная купля-продажа характеризуется выдачей кассового чека со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 19.08.1998г. №89, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ не указывают на выдачу кассового чека, как на существенное условие договора розничной купли-продажи, а в соответствии с ч.2.1. ст.2 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" лица, находящиеся на ЕНВД, вправе не использовать контрольно-кассовую технику.

Доводы налогового органа о том, что отношения носили длящийся характер, покупки совершались регулярно в больших объемах, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод о длящихся отношениях  при отсутствии сведений о количестве магазинов в селе Акша (где находится учреждение и магазин предпринимателя), о возможности приобретения товаров учреждением в иных местах, не может принят во внимание.

Довод  о регулярности закупок и о закупках в больших объемах (партиями) апелляционным судом проверен и признается не соответствующим материалам дела. Так, из представленных накладных (иных документов в материалах дела нет, в акте проверки и решении налогового органа иных обстоятельств не отражено) следует, что разрыв во времени между покупками составляет от нескольких дней (например, 14.05.2010г. и 19.05.2010г. - т.4 л.д.40 и 38) до нескольких недель (например, 08.06.2011г. и 15.06.2011г., 27.01.2011г. и 16.02.2011г.  – т.4 л.д.124 и 126, 83 и 88) и даже около месяца (с 25.02.2010г. по 24.03.2010, т.4 л.д.23 и 27). Таким образом, вывод о регулярности закупок материалами дела не подтверждается, при этом отношения по поставке обычно носят характер ритмичных поставок, чего в настоящем деле не наблюдается. Как не наблюдается и того, что закупались значительные партии товара, поскольку по материалам дела усматривается, что покупка товаров осуществлялась на суммы от нескольких сотен рублей (например, т.4 л.д.14, 21) до 20-25 тысяч рублей (например, т.4 л.д.85, 131), в среднем стоимость покупки за один раз колеблется от 3 до 15 тысяч рублей. При этом из представленных в материалы дела товарно-денежных отчетов следует, что товары в магазин передаются в среднем раз в 4-9 дней, а стоимость товаров в среднем составляет от 300 до 600 тысяч рублей, то есть в среднем через магазин предполагается продать товаров на сумму от 50 000 рублей в день, что также указывает на то, что для предпринимателя покупки учреждения являются обычным розничным оборотом товаров).

Указанные обстоятельства  позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что из материалов дела, не смотря на длительный период приобретения товаров учреждением у предпринимателя,  не усматривается характерных признаков отношений по поставке товаров, то есть по материалам дела сделать вывод о том, что предприниматель систематически обеспечивала учреждение продуктами питания по заявкам согласованными партиями, не представляется возможным. Достаточных доказательств наличия между предпринимателем и учреждением отношений по поставке товаров (оптовой реализации товаров) налоговым органом в ходе проверки не собрано, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Чупровой М.Н. (т.6 л.д.91-93) отклоняется, поскольку показания данного свидетеля объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопросы получения товара его выборки (доставки) и иные значимые для квалификации отношений обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не устанавливались в акте проверки и решении налогового органа не отражены.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совершение предпринимателем операций по реализации товаров учреждению через магазин розничной торговли свидетельствует, что такая деятельность является розничной торговлей, и предприниматель обоснованно применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Следовательно, перевод предпринимателя по спорным операциям реализации с налогообложения единым налогом на вмененный доход на общепринятый режим налогообложения является необоснованным. В связи с чем, решение налогового органа №2.7-53/27 от 29.12.2012 года в части доначисление ИП Матвеевой А.М. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, является неправомерным. С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисление на доначисленные суммы налогов пени и исчисление на них штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов также является неправомерным.

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в проверяемый период обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения, как правильно указывает суд первой инстанции, у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС. В связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в проверяемый период налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу №А78-2215/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов