Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А58-2378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-2378/2013

«15» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Услидинова Нумонжона Хамиджоновича Чебан И.Н. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Услидинова Нумонжона Хамиджоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по делу №А58-2378/2013, (суд первой инстанции – Евсеева Е.А.)

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) обратился (ИНН 1434027060, ОГРН 1031401720162,  далее – Комитет) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 16.04.2013 №548 к индивидуальному предпринимателю Услидинову Нумонжону Хамиджоновичу (ИНН 143405503581, ОГРН 304143432700143, далее – предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, квартал Г-Е, пр. Дружбы Народов, между домами № 9 и № 13, кадастровый номер 14:19:102010:0078, общей площадь. 80 кв.м. и о взыскании 4 074, 10 рублей, в том числе 3 850 руб. неосновательного обогащения, 224,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2013 года по делу №А58-2378/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Услидинова Нумонжона Хамиджоновича (ИНН 143405503581, ОГРН 304143432700143) освободить земельный участок площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, квартал Г-Е, проспект Дружбы Народов, кадастровый номер 14:19:102010:0078, между домами №9 и №13. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Услидинов Нумонжон Хамиджонович обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований об освобождении спорного земельного участка, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было установлено, когда Услидинову Хамиджону Нумижоновичу было вручено письмо от 30.05.2012 № 1-05-07/1158 об освобождении земельного участка. Вместе с тем, судом сделал недоказанный вывод о том, что арендодатель уведомил арендатора о планируемом строительстве магазина продовольственных товаров и необходимости освободить спорный земельный участок в течение трех месяцев, до истечения срока действия договора аренды земельного участка № 139 от 01 января 2012 года. Однако, истец в исковом заявлении, а также в возражении на отзыв не указывал дату вручения ответчику уведомления о намерении прекратить договорные отношения по истечении срока действия договора. Не ссылался истец и на дату вручения письма, как на обстоятельство, подтверждающее исковые требования.

При этом апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств вручения письма от 30.05.2012 № 1-05-07/1158 об освобождении земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации " № 137 от 25.10.01 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" № 1550-1 от 06.07.2001 одним из полномочий местной администрации в сфере земельных правоотношений является взимание платы за землю.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок располагается на территории муниципального образования «Нерюнгринский район», разграничение государственной собственности в отношении указанного земельного участка, в заявленный период, не произведено.

В соответствии с пунктом 3.22 положения «о комитете земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района» утвержденного 24.11.2011 №5-3, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции в качестве истца и ответчика, третьего лица в защиту имущественных прав и интересов муниципального образования «Нерюнгринский район» в судебных инстанциях всех уровней и иных организациях.

На основании приведенных норм Комитет обратился в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов муниципального образования «Нерюнгринский район».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Услидинов Нумонжон Хамиджонович, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304143432700143.

03.04.2012 между Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и Индивидуальным предпринимателем Услидиновым Н. Х. заключен договор аренды №139 земельного участка, общей площадью 80кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, квартал Г-Е, проспект Дружбы Народов, между домами №9 и №13, под кадастровым номером 14:19:102010:0078, для эксплуатации временного торгового павильона для реализации продуктов питания.

Пунктом. 2.1. договора установлен срок его действия с 02.04.2012 по 01.08.2012.

Комитет утверждает, что по истечении срока действия договора данный договор прекратил свое действие, на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен не был, поскольку Комитет до истечения срока действия данного договора письмом от 30.05.2012 №1-05-07/1158 уведомил предпринимателя, о планируемом строительстве магазина продовольственных товаров, и необходимости освободить данный земельный участок в течение трех месяцев.

Согласно пункту 3.4.6 договора арендатор обязан по окончании действия договора передать Арендодателю по акту приема-передачи земельный участок в состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа.

Полагая, что предприниматель, пользуясь земельным участком при отсутствии правовых оснований по истечении срока действия договора, Комитет обратился с исковым заявлением в том числе об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, квартал Г-Е, пр. Дружбы Народов, между домами № 9 и № 13, кадастровый номер 14:19:102010:0078, общей площадь. 80 кв.м.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора, установлен срок его действия с 02.04.2012 по 01.08.2012, что составляет менее года, следовательно, указанный договор не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). По смыслу и содержанию указанной правовой нормы она является императивной (статья 422 ГК РФ), то есть не допускает соглашения сторон об ином, поскольку в противном случае между сторонами могут сложиться отношения, противоречащие такому соглашению.

Апелляционный суд, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходит из следующего.

В материалах дела имеется письмо от 30.05.2012 №1-05-07/1158, которым Комитет уведомил предпринимателя, о планируемом строительстве магазина продовольственных товаров, и необходимости освободить данный земельный участок в течение трех месяцев.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательства вручения письма от 30.05.2012 №1-05-07/1158 предпринимателю Комитетом не представлены.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем факт получения данного письма предпринимателем в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривался. При том, что указанное письмо в материалы дела было представлено именно самим предпринимателем.

При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок судом отклонен правильно, договор аренды №139 от 03.04.2012г. прекратил свой действие 01.08.2012, в связи с истечением срока действия.

Поскольку судом установлен факт прекращения действия договора аренды №139 от 03.04.2012, в связи с истечением срока действия, обоснованным представляется вывод первой инстанции об удовлетворении исковых требований Комитета в части обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок на основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что даже если признать доводы апеллянта обоснованными, апелляционная жалоба в любом случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается апеллянтом,