Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-5330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5330/2013

16.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 мая 2013 года по делу №А19-5330/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул.40 лет Октября 119-35) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК «Арсентьев» (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, юридический адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская д.5) о взыскании 19 142 544 руб.86 коп.,

принятое судьей А.А. Архипенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» с уточненными требованиями о взыскании 16 559 971 руб. 32 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 08.11.2012 №0016/ПС12 S-Sibir товар, 1 291 291 руб. 77 коп., составляющих сумму процентов за предоставление коммерческого кредита, 1 291 291 руб. 77 коп., составляющих сумму договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за предоставление коммерческого кредита и неустойки, как основанное на неверном толковании норм материального права. По мнению ответчика, примененный истцом размер процентов за предоставление коммерческого кредита значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, что является злоупотреблением права истцом. Заявитель также указывает на невозможность определения начала периода неустойки ввиду непредоставления истцом доказательств передачи товара перевозчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии железнодорожных накладных ЭУ 399200, ЭУ 4500071, ЭУ 781063, ЭУ 829762, ЭУ 888196, ЭФ 576430 приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2012 между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик)  и ООО «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»  (покупатель) заключен договор поставки №0016/ПС12 S-Sibir (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель  - принять и оплатить продукты нефтеобработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

13.12.2012 и 07.02.2013 между сторонами подписаны приложения №№2,3 к договору поставки от 08.11.2012 №0016/ПС12 S-Sibir, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный М-100 вид II, малозольный согласно ГОСТ-10585-99, на суммы 21 054 604 руб. 54 коп. и 5 489 998 руб. 38 коп. соответственно. По условиям пункта 2 указанных приложений покупатель обязан оплатить принятую продукцию в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным № 30 от 25.12.2012,  № 32 от 27.12.2012, № 8 от 05.01.2013, № 9 от 07.01.2013,  № 10 от 09.01.2013, № 155 от 27.01.2013 поставил покупателю продукцию на общую сумму 26 354 201 руб. 40 коп. Товар на указанную сумму был принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц общества на товарных накладных, печати организации, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Покупатель по платежным поручениям от 12.02.2013 №385 на сумму 1 162 292 руб. 15 коп., от 18.02.2013 №461 на сумму 2 265 319 руб. 49 коп., от 13.03.2013 №697 на сумму 1 000 000 руб., от 23.04.2013 №1239 на сумму 500 000 руб., 06.05.2013 №1326 на сумму 866 618 руб. 44 коп., 08.05.2013 №1361 на сумму 2 000 000 руб., 14.05.2013 №1395 на сумму 2 000 000 руб. частично оплатил поставленную продукцию на сумму 9 794 230 руб. 08 коп., от оплаты оставшейся части стоимости продукции на сумму 16 559 971 руб. 32 коп. уклонился.

В этой связи поставщик направил в адрес покупателя претензию от 28.02.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 2-х банковских дней с момента получения претензии. Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 приложения №2 к договору поставки покупатель производит оплату с отсрочкой в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со станции отправления. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что с момента получения продукции в собственность до полной ее оплаты, покупатель автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за передачей продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение времени, следующего за последним днем отсрочки/рассрочки оплаты.

Расчет процентов за предоставление коммерческого кредита за период с 09.02.2013 по 06.05.2013 произведен истцом в соответствии с условиями договора. При этом истец произвел перерасчет процентов, исходя из ставки 30 % годовых, и уменьшил требования в данной части до 1 291 291 руб. 77 коп. С учетом самостоятельного уменьшения истцом подлежащей взысканию суммы процентов и согласованными сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ условиями договора довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность покупателя в случаях уклонения от исполнения денежных обязательств уплатить пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

По условиям пункта 2 приложений №№2,3 к договору поставки от 08.11.2012 №0016/ПС12 S-Sibir покупатель обязан оплатить принятую продукцию в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции со станции отправления Суховская.

Согласно представленным железнодорожным накладным истец произвел отгрузку товара: 25.12.2012 - на сумму 1 162 292,15 руб. (железнодорожная накладная ЭУ 399200), 27.12.2012 - на сумму 2 265 319,49 руб. (железнодорожная накладная ЭУ 4500071), 05.01.2013 - на сумму 5 703 068,53 руб. (железнодорожная накладная ЭУ 781063), 07.01.2013 - на сумму 10 769 820,12 руб. (железнодорожная накладная ЭУ 829762), 09.01.2013 - на сумму 1 027 386,72  руб. (железнодорожная накладная ЭУ 888196), 28.01.2013 - на сумму 5 426 314,39 руб. (железнодорожная накладная ЭФ 576430).

Начало течения просрочки оплаты определено истцом на 46 день с момента отгрузки товара (в подтверждении которого представлены железнодорожные накладные). Расчет истца соответствует пункту 7.1 договора (т. 1, л.д. 122).

Неустойка по договору за период с 09.02.2013 по 06.05.2013,  исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, составила 3 099 100 руб. 22 коп. Истец уменьшил сумму неустойки до 1 291 291 руб. 77 коп., исходя из расчета 30% годовых, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса