Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-2622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 августа 2013 года                                                                              Дело № А19-2622/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу № А19-2622/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) в лице Территориального отдела в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске к индивидуальному предпринимателю Саванович Марине Ивановне (ОГРН 304381429600084, ИНН 383200863464) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в лице Территориального отдела в городе Зиме и Зиминском районе, городе Саянске (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саванович Марине Ивановне (далее – Саванович М.И., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права видится административному органу в том, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу и, кроме того, в необеспечении возможности представить возражения на отзыв предпринимателя.

Управление Роспотребнадзора обращает внимание на то, что в ходе проведения проверки им проводилась оценка соответствия выпускаемой предпринимателем продукции ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» и ранее представленным предпринимателем декларациям о соответствии. В ходе проверки было установлено, что информация, содержащаяся на маркировочных ярлыках выпускаемых предпринимателем пищевых продуктах, наносится им в момент упаковывания продуктов в индивидуальную потребительскую упаковку и является конечной стадией выпуска (производства) продуктов. При этом часть сведений, предусмотренных ГОСТ Р 51074-2003, на выпускаемую продукцию не нанесена, хотя в декларациях о соответствии предпринимателем заявлено о соблюдении требований названного государственного стандарта.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора считает, что по рассматриваемому делу следует применять годичный срок давности привлечения к ответственности.   

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200064595435, № 67200064595459 и № 67200064595442, а также отчетом о публикации 10 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 205 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  Административным органом и предпринимателем заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Саванович М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 апреля 2001 года, впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304381429600084 (л.д. 42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой Саванович М.И. экономической деятельности является производство продуктов из мяса и мяса птицы (л.д. 38-41).

Для осуществления своей деятельности Саванович М.И. арендует помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 32, площадью 192,7 кв.м. (договор аренды нежилых помещений № 1 от 9 января 2013 года).

Цех по производству мясных и овощных полуфабрикатов расположен в приспособленном помещении - на первом этаже шестиэтажного кирпичного административного здания, в отдельном от остального корпуса секторе и имеет отдельный вход. В конце технологического процесса готовая продукция упаковывается в индивидуальную потребительскую упаковку различной массы с нанесением на нее маркировки. Произведенные в данном цехе мясные полуфабрикаты Саванович М.И. реализует через торговую сеть.  

Соответствие производимой продукции обязательным требованиям нормативных документов подтверждено предпринимателем декларациями о соответствии от 13 февраля 2012 года, зарегистрированными Органом по сертификации продукции и услуг ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента», регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07102, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07103, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07104, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07100, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07101 (л.д. 50-54).      

На основании распоряжения от 19 декабря 2012 года № 004334 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что на ярлыках всего ассортимента выпускаемой продукции отсутствует обязательная информация о термическом состоянии продукта (охлажденные, замороженные), а также дата упаковывания пищевого продукта, что является нарушением пунктов 3.5.1, 3.5.1.2, 3.5.13, 4.3, 4.3.6, 4.2.2., 4.8 и 4.8.1 ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» (далее - ГОСТ 51074-2003) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На ярлыках на продукцию из мясных полуфабрикатов (фарш домашний; шашлык «Классический» из мяса кур; шашлык «Купеческий» из свинины; шашлык «Дачный» из говядины) отсутствуют рекомендации по приготовлению готовых блюд, что является нарушением пунктов 3.5.8 и 4.2.2 ГОСТ 51074-2003 и статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В ходе инспектирования технологических карт на выпускаемую продукцию, а также ярлыков с потребительской упаковки, выявлено, что при изготовлении полуфабрикатов используются смеси специй, которые являются составным ингредиентом, но при этом на ярлыках отсутствует собственное наименование смеси специй, что является нарушением пункта 3.5.5 ГОСТ 51074-2003.

В декларации о соответствии от 13 февраля 2012 года, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07102,  предпринимателем указано, что полуфабрикаты для гриля или запекания или жарения, в панировке, обсыпке, маринаде или без них из мяса цыплят бройлеров кусковые (бескостные и мясокостные): шашлык «Классический»; полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров рубленые, формованные, панированные: котлеты «Аппетитные»; полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров рубленые: фарш «Домашний»; полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров рубленые в оболочке: колбаски для гриля «С чесноком»; колбаски для гриля «По-крестьянски»; гриль колбаски «Бистро» соответствуют, в том числе, требованиям раздела 3 и пунктов 4.3 и 4.3.6 ГОСТ Р 51074-2003 (л.д. 50).

Между тем, в ходе проверки установлено, что предприниматель при производстве пищевых продуктов (упомянутых выше мясных полуфабрикатов) допустил нарушение требований раздела 3, пунктов 4.3 и 4.3.6. ГОСТ 51074-2003, а именно - на этикетках продукции отсутствует информация о термическом состоянии продуктов (охлажденные, замороженные), о дате упаковывания пищевого продукта, а также рекомендации по приготовлению готовых блюд.

В декларации о соответствии от 13 февраля 2012 года, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07103, предприниматель заявила, что блинчики фаршированные быстрозамороженные: с ливером, с мясом и рисом, с печенью, с рисом и яйцом, с картофелем, с картофелем и грибами, с капустой, с капустой и грибами, с фаршем «Жульен куриный с грибами», с творогом, с вареным сгущенным молоком соответствуют, в том числе, требованиям раздела 3, пунктов 4.8 и 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 (л.д. 51).   

Однако в ходе проверки выявлено, что предприниматель при производстве пищевых продуктов (блинчиков фаршированных быстрозамороженных) допустила нарушение требований раздела 3, пунктов 4.8 и 4.8.1 ГОСТ 51074-2003, а именно: на этикетках (ярлыках) выпускаемой продукции отсутствует дата упаковывания пищевого продукта.

В декларации о соответствии от 13 февраля 2012 года, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07104, предприниматель указала, что вареники (полуфабрикаты) замороженные (вареники с мясом и капустой, вареники с картофелем, вареники с картофелем и грибами, вареники с капустой) соответствуют, в том числе, требованиям  раздела 3, пунктов 4.8 и 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 (л.д. 52).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что предприниматель при производстве названных пищевых продуктов (вареников) допустил нарушение требований раздела 3, пунктов 4.8 и 4.8.1 ГОСТ 51074-2003, которое выразилось в следующем: на этикетках (ярлыках) выпускаемой продукции отсутствует дата упаковывания пищевого продукта.  

Согласно декларации о соответствии от 13 февраля 2012 года, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07100, предприниматель заявила, что полуфабрикаты мясные рубленые категории В (люля-кебаб «Южные», кнели «Нежные», ежики «Вкусные», фрикадельки «Любительские», тефтели «Обыкновенные», шницель «Особый», шницель «Оригинальный», котлеты «Деревенские», котлеты «Городские»), полуфабрикаты мясные рубленые категории Г (голубцы ленивые «Традиционные» (охлажденные, замороженные), полуфабрикаты мясные фаршированные категории В (биточки «Восторг»), полуфабрикаты мясосодержащие фаршированные категории В (зразы «Семейные»), полуфабрикаты мясосодержащие в тесте замороженные категории Г (манты «Степные», позы «По-бурятски», пельмени «Уральские», пельмени «По-сибирски», пельмени «По-русски», равиоли «Деликатесные», хинкали «Лазаревские», чебуреки «По-узбекски») соответствуют, в том числе, требованиям раздела 3, пунктов 4.2 и 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 (л.д. 53).

Между тем, в ходе проверки установлено, что при производстве упомянутых пищевых продуктов предпринимателем допущено нарушение требований раздела 3, пунктов 3.5.1, п. 3.5.13 и 4.2. ГОСТ 51074-2003, а именно: отсутствует информация о термическом состоянии продуктов (охлажденные, замороженные), а также дата упаковывания продуктов.

В декларации о соответствии от 13 февраля 2012 года, регистрационный номер РОСС RU. АЮ68.Д07101, предприниматель указала, что полуфабрикаты мясные из говядины мелкокусковые бескостные категории А (бефстроганов, гуляш, шашлык «Дачный»), полуфабрикаты мясные из свинины мелкокусковые бескостные категории Б (поджарка, гуляш), полуфабрикаты мясные из говядины, свинины мелкококусковые бескостные категории Б (фарш «Домашний», колбаски «Нергез»), полуфабрикаты мясные из говядины, свинины рубленые категории В (купаты «Уик-энд»); полуфабрикаты мясосодержащие из говядины, свинины рубленые категории Д (голубцы ленивые) соответствуют, в том числе, требованиям раздела 3, пунктов 4.2 и 4.2.2 ГОСТ Р51074-2003 (л.д. 54).

Однако в ходе проверки установлено, что при производстве названных пищевых продуктов предпринимателем на этикетках (ярлыках) выпускаемой продукции не указаны информация о термическом состоянии продуктов (охлажденные, замороженные) и дате упаковывания, а также рекомендации по приготовлению готовых блюд, что является нарушением требований пунктов 3.5.1, 3.5.1.2, 3.5.8, 3.5.13, 4.2. и 4.2.2. ГОСТ 51074-2003.

Названные нарушения зафиксированы в акте проверки № 04/21 от 22 февраля 2013 года (л.д. 20-30) и протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года № ИП/М-26/13-16-04 (л.д. 31-35).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление РПоспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Иркутсукой области заявлением о привлечении Саванович М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой