Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А19-2622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

соблюдались, что ею по существу не оспаривается и, более того, подтверждено при составлении протокола об административном правонарушении.

 За нарушение указанных требований Закона о защите прав потребителей и ГОСТ Р 51074-2003, гарантирующих право потребителя на получение информации о товаре, действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

С учетом того, что нарушение требований пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 18 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и ГОСТ Р 51074-2003 в рассматриваемом случае допущено на стадии производства пищевых продуктов, то противоправные действия Саванович М.И. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.   

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния предпринимателя (по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

В связи с тем, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 этого Кодекса на момент вынесения настоящего постановления не истек, Арбитражному суду Иркутской области надлежит возвратить Управлению Роспотребнадзора протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года № ИП/М-26/13-16-04 и иные материалы административного дела.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения Саванович М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган, поэтому суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела и выводов о наличии или отсутствии в действиях предпринимателя состава данного административного правонарушения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу № А19-2622/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу № А19-2622/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Иркутской области возвратить протокол об административном правонарушении от 22 февраля 2013 года № ИП/М-26/13-16-04 и прилагаемые к нему документы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко