Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А58-357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А58-357/2012

16 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу №А58-357/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (678981, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Чульман, Аэропорт, ИНН 1434002524, ОГРН 1021401008155) к открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 19, ИНН 1414003343, ОГРН 1031400598877) о взыскании 12 411 627,46 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» о взыскании 91 632 044,55 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Бутаковой Г.В., действовавшей по доверенности от 21.12.2012,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу (ОАО) «Ленанефтегаз» (далее –  ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 9 897 793,95 руб. основного долга по договору на выполнение авиационных услуг (работ) на воздушных судах от 19.02.2009 №05-АВ/09 и 2 804 135,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 28.03.2013.

ОАО «Ленанефтегаз» в лице конкурсного управляющего обратилось к ООО Производственное-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» со встречным исковым заявлением о взыскании 91 632 044,55 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 9 897 793,95 руб. основного долга и 2 796 212,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 435,84 руб. государственной пошлины за исковое заявление, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» и удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» в удовлетворенной части и необоснованности встречных исковых требований.

Заявитель жалобы полагал, что документы в деле не получили надлежащей правовой оценки суда, что не доказано оказание истцом услуг и их стоимость. По его мнению, подписанный сторонами договор от 19.02.2009 №05-АВ/09 не считается заключенным ввиду того, что в представленных в дело копиях договора указана различная стоимость услуг. Помимо того, заявитель сослался на то, что с учетом содержания письма Управления Саха (Якутского) Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 16.08.2012 №04/742 ставиться под сомнение обоснованность исковых требований ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» и на то, что после признания ОАО «Ленанефтегаз» банкротом общество не осуществляло хозяйственной деятельности и не нуждалось в услугах истца. По мнению заявителя жалобы, суд не дал полной оценки доводам сторон.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Истец заявил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение авиационных услуг (работ) на воздушных судах от 16.04.2008 №15-АВ/08 с учетом протокола согласования разногласий от 24.05.2008 и дополнительного соглашения от 11.06.2008 №1 (далее – договор от 16.04.2008). По условиям договора истец обязался в период с 16.04.2008 по 31.12.2008 по письменной заявке ответчика оказывать авиационные услуги на воздушных судах (далее – ВС) МИ-8 по выполнению транспортно-связных полетов для перевозки пассажиров и груза (пункты 1.1, 6.1), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные авиационные услуги (пункт 1.3).

В договоре стороны согласовали стоимость одного летного часа ВС МИ-8Т в размере 61 987 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.) и планируемый объем авиационных услуг на 2008 год – 1170 часов и их ориентировочную стоимость в сумме 72 524 790 руб., в том числе НДС, без учета дополнительных расходов, связанных с работой в других аэропортах и других зонах УВД (пункт 3.2).

Пунктом 3.3. договора стороны установили право истца в одностороннем порядке изменить стоимость одного летного часа, о чем ответчик необходимо уведомить за 15 дней до момента предъявления измененной стоимости услуг (летного часа).

На условиях, схожих с условиями договора от 16.04.2008, стороны заключили договор на выполнение авиационных услуг (работ) на воздушных судах от 19.02.2009 №05-АВ/09 (далее – договор от 19.02.2009). В этом договоре стороны установили срок оказания истцом ответчику услуг 19.02.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1) и общую ориентировочную стоимость услуг в сумме 86 305 050 руб., а также порядок оплаты: предоплата в размере 50% лётных часов и 100% аэропортовых и наземных расходов не позднее 25 числа предыдущего месяца; оплата авиационного обслуживания производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта-отчета (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 №2 к договору от 19.02.2009 стороны с 01.05.2009 увеличили стоимость одного летного часа до 74 666 руб.

истец оказал услуги по перевозке пассажиров и грузов из города Ленска до поселка Витим.

По заявкам ответчика в период времени 2008 – 2009 годов истец оказал ответчику, а тот принял услуги, предусмотренные договорами от 16.04.2008 и от 19.02.2009, в том числе с мая по октябрь 2009 года услуги на общую сумму 11 031 396,50 руб. Услуги, полученные в период с мая по октябрь 2009 года, ответчик оплатил частично. Долг составил 9 897 793,95 руб. Претензии истца от 13.05.2009 №485-09, от 23.06.2009 №674-09 об оплате задолженности остались без удовлетворения. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, утверждая, что у конкурсного управляющего отсутствуют всеми документы, подтверждающих оказание истцом авиационных услуг, заявки на полет оформлены не на фирменном бланке ОАО «Ленанефтегаз», не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, стоимость летного часа, указанная в документах отличается от согласованной сторонами в договорах, документы имеют признаки фальсификации, а отплаченные истцу услуги на сумму 91 632 044,55 руб. и услуги, оплаты которых потребовал истец в судебном порядке, фактически не были оказаны. В этой связи ответчик потребовал взыскания с истца 91 632 044,55 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статьи 787, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований истца  по праву и по размеру, потому что доказано исполнение истцом своих обязательств по договору от 19.02.2009 на отыскиваемую сумму долга и в период с 18.06.2009 по 28.03.2013 неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного от истца исполнения. Суд посчитал встречные исковые требования необоснованными, поскольку документами в деле доказано оказание истцом ответчику авиационных услуг истцом в период 2008 – 2009 годов.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился и решение суда нашел правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами фрахтования воздушного судна, поэтому к спорным отношениям суд применил нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В силу статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Документами в деле подтверждено, что в период 2008 – 2009 года стороны исполняли договоры от 16.04.2008 и от 19.02.2009. Ответчик получил от истца услуги по перевозке воздушными судами пассажиров и груз, оплатил истцу за услуги, оказанные в 2008 году, и частично за услуги 2009 года.

Эти факты подтверждены содержанием заявками ответчика на полет, поданными истцу в 2008-2009 годах, актов-отчетов о выполнении заявки на полет и актов оказанных услуг за тот же период времени, подписанных ответчиком без возражений относительно срока, объема и стоимости услуг (т. 9, л. д. 44, 45,  46, 47, 61, 62, 72, 73, 74, 83, 84, 85, 95-103, 118-123, 140-141, 148; т. 10, л.д. 6-9, 34-37, 56-61, 104-106, 124, 125, 144-147; т.11, л.д. 11, 12, 27-29; т. 12, л.д. 6, 7, 14-20, 52-54, 57-63, 80-82, 96-98, 107-112, 117, 134; т. 13, л.д. 4-15, 39-43, 57-59, 68, 77-78, 87, 95-97, 112-116, 122, 127-132, 147-151, 6-9, 21-22, 29-39, 66-70, 86-89, 102-107, 129-136-139; т. 9, л.д. 57, 66, 81,94, 116, 139, 147; т. 10, л.д. 4, 32, 99, 119, 139, 157; т. 11, л.д. 6, 23, 45; т. 12, л.д. 4, 12, 43, 76, 93, 102, 143; т. 13, л.д. 34, 86, 111, 121; т. 14, л.д. 5, 20, 100, 124), согласующими с ними данными актов на выполнение работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию, составленными истцом  (т. 9, л.д. 48-53, 55, 75-80-, 86-90, 104-112, 124-135, 142,143; т. 10, л.д. 10-16, 38-43, 62-76, 107-110, 126-130, 148-150;  т.11, л.д. 4,5, 13-16,31-35,74-77, 79-82, 85-96, 112-118, 120-123, 125-127, 129, 139-149; т.12, л.д. 8, 23, 24, 26-35, 36-40, 47-51, 66-68, 70-74, 86-92, 100-101,114-128; т. 13, л.д.17-33, 45-52, 61-63, 70-72, 80-82, 88, 99-107, 110-117, 123, 134-142, 153-160; т. 14, л.д. 11-16, 23-24, 41-61, 73-81, 91-96, 108-117, 121-123, 141-147), платежными поручениями (т. 11, л.д. 46-55) и актами сверок (т. 11, л.д. 56; т. 15, л.д. 56-60). Содержание и достоверность документов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств полной оплаты ответчиком истцу, услуг полученных с мая по октябрь 2009 года, очевидно, что ответчик не исполнил истцу встречного обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке в мае – октябре 2009 года. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов