Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А58-357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность по договорам на выполнение авиационных услуг (работ) и  не погасил ее своевременно, то истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части 9 897 793,95 руб. основного долга и в части 2 796 212,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции апеллянт не оспаривали изложенных фактических обстоятельств о размере заложенности истцу и размере процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом  расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что истец получил от ответчика 91 632 044,55 руб. платы за фактически оказанные услуги, а ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неполучение от истца услуг по договорам от 16.04.2008 и от 19.02.2009 на указанную денежную сумму на стороне истца не возникло неосновательного обогащения за счет ответчика.

По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что цена услуги по договору фрахтования судна не является существенным условием договора данного вида, если только об ином стороны не договорились.

В связи с тем, договор от 19.02.2009 сторонами исполнялся, в процессе исполнения договора у сторон не было неясностей или разногласий относительно видов и стоимости услуг, нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что договор не считается заключенным. Этот апелляционный довод ответчика основан на неправильном токовании норм материального права.

Прочие доводы в обоснование жалобы противоречили содержанию документов в деле и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежало изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Признав исковые требования ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал того, что взыскание денежных сумм  с ответчика для исполнения обязательства по оплате полученных услуг должно осуществлять в пользу ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К». В этой связи резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на получателя денежного взыскания – ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К».

Помимо того, суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами государственную пошлину за исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 108 503,54 руб. Однако, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина исчисленная от заявленной ООО Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» цены иска 12 701 929,75 руб. (9 897 793,95 руб. + 2 796 212,38 руб.), составила 86 509,65 руб.

Таким образом, истец излишне уплатил 21 993,89 руб. государственной пошлины за исковое заявление, на основании статьи 333 40 Налогового кодекса Российской Федерации эту денежную сумму следует возвратить истцу из федерального бюджета

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – в размере 12 694 006,33 руб., что составило 99,94% от цены иска, то в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, что составило 86 457,74 руб. (86 509,65 руб. х 99,94%). На истце остается 51,91 руб. государственной пошлины за исковое заявление (108 503,54 руб. х (100% - 99,94%).

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу материальных требований не удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике оставлена государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена судом апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 года по делу №А58-357/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» 9 897 793,95 руб. основного долга, 2 796 212,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 457,74 руб. расходов на государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» из федерального бюджета 21 993,89 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11 декабря 2012 года № 1502.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» в доход федерального бюджета 202 000 руб. государственной пошлины за встречное исковое заявление и за апелляционную жалобу».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.