Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А58-2241/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-2241/2013

16 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу № А58-2241/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Чорон» (ОГРН 1121435007110, ИНН 1435254852) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916 ИНН 1435067108) о признании постановления №145-Ж от 21.03.2013 незаконным,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Чорон» (далее – заявитель, общество или ООО УК «ЖКХ Чорон») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 № 145-Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21.03.2013 № 145-Ж о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об обслуживании обществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 24/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие, поскольку оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в оспариваемом постановлении в вину Общества ставилось не обслуживание септика, а допущение ненадлежащего содержания территории прилегающей к септику, невыполнение уборки территории, прилегающей к септику, не выполнении своей обязанности по водоотведению, что выразилось в не организации вывоза отходов из септика дома (септик переполнен, придомовая территория покрыта наледью канализационной системы), не устранении утечки воды из канализации в грунт, не приостановлении и не ликвидации появления и развития на территории дома наледей.

Согласно подпункту 4.4.10. договора аренды № 8 от 04.06.2012 общество обязалось содержать в порядке прилегающую к септику территорию, осуществлять ее благоустройство и уборку. Территория, прилегающая к септику, является общим имуществом многоквартирного дома по улице Жорницкого 24/1 г. Якутска, следовательно, общество взяло на себя обязанность по надлежащему содержанию части общего имущества многоквартирного жилого дома по улице Жорницкого 24/1. То обстоятельство, что на момент проверки было установлено переполнение септика, покрытие наледью придомовой территории, течь воды из канализации в грунт обществом не оспаривается. Доказательств, указывающих на то, что общество приняло все зависящие от нее меры по содержанию в порядке прилегающую к септику территорию, осуществлению ее благоустройства и уборки в материалах дела нет. Допущение разлива по всей территории дома фекалий из септика, злостное игнорирование обществом своей обязанности по водоотведению (квитанция от 27.10.2012, договор на предоставление услуг по водоотведению с помощью автотранспорта от 01.09.2012) самым грубым образом нарушает права жильцов многоквартирного дома на комфортное и более того на безопасное проживание, так как площадь разлива фекалий достигла таких размеров, что представляет собой реальную угрозу для жизни малолетних детей, инвалидов, граждан пожилого возраста.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО УК «ЖКХ Чорон» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесен в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1121435007110 (л. д. 18-22).

25.01.2013 Управлением, на основании обращения от 21.01.2013 №430 граждан, проживающих по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 24/1, издан приказ №138 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «ЖКХ Чорон» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Жорницокго, 24/1.

29.01.2013 главным специалистом отдела надзора за содержанием жилищного фонда Управления, в присутствии представителя общества по доверенности от 29.01.2013 Шишкина. А.В. составлен акт проверки № 131-13 (л. д. 62-65).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: дом деревянный, 2-ух этажный, одно подъездный, придомовая территория дома покрыта наледью канализационной системы, септик переполнен, не осуществляется своевременный вывод жидких бытовых отходов.

05.02.2013 главным специалистом отдела надзора за содержанием жилищного фонда Управления Кривачевой О.В. в отсутствии представителя общества составлен протокол № 112-13 об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л. д. 56-58).

21.03.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013) при участии представителя заявителя Управлением вынесено постановление № 145-Ж о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л. д.47-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, вопрос о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность (то есть подлежит установлению субъект административного правонарушения).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется то, что оно допустило нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Жорницокго, 24/1.

Согласно постановлению, нарушение правил содержания и ремонта жилого дома выразилось в следующем:

- не организовало вывоз отходов из септика дома № 24/1;

- не устранило немедленно после ее обнаружения утечку воды в грунт дома № 24/1 из канализации;

- не приостановило и не ликвидировало появление и развитие на территории дома № 24/1 наледей.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не является лицом ответственным за содержание указанного жилого дома.

Как следует из материалов дела, договором № 8 от 04.06.2012 обществу предоставлен в аренду септик для следующего использования: водоотведение с вывозом автотранспортом (вывозная канализация) (л. д. 73-76). Данный объект представляет собой специально оборудованное место для временного хранения жидких отходов.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом указанного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

При этом управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным