Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А10-617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-617/2013

«16» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу №А10-617/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 21 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генерального директора Общества Чжу С.А.;

от заинтересованного лица: Самдановой Э.Г., представителя по доверенности от 26.12.2012, Читаевой О.В., представителя по доверенности от 09.08.2013, Юшиной О.В., представителя по доверенности от 09.08.2013, Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 29.01.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс», обратился в суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 21 декабря 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары №10602040/011012/0006937.

Решением суда первой инстанции от  10 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары  №10602040/011012/0006937, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае не выявлены.

Довод таможни, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, суд первой инстанции не принял, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд сделал ошибочный вывод о том, что факт указания китайской стороной в экспортной декларации условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости, заявленной обществом. Общество не подтвердило расходы по доставки груза Маньчжурия – Забайкальск.

По мнению таможни, суд первой инстанции не дал оценки расхождениям условиям поставки, указанным в ДТ обществом и в декларации экспортера, заполненной китайской стороной.

Представитель таможенного органа указал, что Общество не представило счета и платежные документы, позволяющие идентифицировать услугу транспортной компании. Обществом представлен договор с перевозчиком с иным номером и номер транспортного средства не соответствует номеру автомобиля, который осуществил доставку декларируемой продукции. Суд неправомерно принял во внимание договор №21 от 09.04.2010 и расчет транспортных расходов, которые к процедуре таможенного контроля не представлялись.

Кроме того, таможенный орган полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что расхождения в весе товара между экспортной декларацией и декларацией общества не могут свидетельствовать о безусловной недостоверности сведений в отношении ввезенного товара. Суд не дал оценки тому, что имеется расхождение в сведениях о товарной накладной, содержащиеся в экспортной декларации и декларации, поданной обществом. Суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие документов о реализации товара не могло повлиять на достоверность сведений, касающихся таможенной стоимости. Суд не принял во внимание, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже уровня стоимости идентичных товаров в сопоставимом периоде.

Представитель таможни указал, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости товара, его ассортимент, количество и наименование, а заказ покупателя и прайс-лист продавца представлены только по требованию таможенного органа. Также представитель таможни выразил несогласие с тем, что суд приобщил к материалам дела документы, не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 17 сентября 2012 года между ООО «Ольхон Плюс» (покупатель) и Торговой компания с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Жуйань Шуньшэн» (продавец) был заключен контракт №RASS12-L006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в спецификациях к контракту на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях  DAP Манчжурия согласно «Инкотермс-2010» товары на общую сумму 20000000$ США в срок до 31 декабря 2015 года (т. 2, л. 29).

Согласно пункту 2.9 настоящего контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условиям поставки DAP Манчжурия (согласно базису поставки Инкотермс-2010).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.

В пункте 4 контракта отражены условия оплаты. Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.1).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного валютного счета покупателя (пункт 4.2).

Все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца (пункт 4.3).

В счет исполнения вышеупомянутого контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – изделия чулочно-носочные. В целях таможенного оформления Общество подало в Бурятскую таможню декларацию на товары (далее – ДТ) №10602040/011012/0006937 (т. 1, л. 88).

В названной декларации заявлен товар №1 - изделия чулочно-носочные детские из хлопчатобумажной пряжи – носки, трикотаж машинного вязания, длина стопы 16,5-17 см, КОД ОКП 84 3134, в ассортименте, изготовитель: ZHUJIQIANSUOTEXTILESCOLTD, товарный знак: «Фабрика Лиза»;

товар №1 – носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%, для детей возраста 5-6 лет, длина стопы 16,5см, размер 18 1119 – 10080 пар;

носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%, для детей  возраста 5-6 лет, длина стопы 16,5см, размер 18 1120 – 18720 пар;

носки детские, хлопок 80%, полиамид 20%, для детей  возраста 5-6 лет, длина стопы 17см, размер 18 1106 – 2880 пар;

товар №2 – носки ангора 98%,полиамид 2%,размер 42-48 0529 – 20340 пар;

носки ангора 98%,полиамид 2%,размер 43-48 5518 – 6840 пар, 5328 – 1440 пар;

носки ангора 85%,полиамид 15%,размер 37-43 2117 – 12600 пар, 2119В – 13200 пар.

Общая фактурная стоимость составила 23749,80 долларов США. Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

01 октября 2012 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым в ходе проверки ДТ №10602040/011012/0006937 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными  либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (т. 2, л. 10, 111).

28 ноября 2012 года декларантом были представлены дополнительные документы, в том числе экспортная декларация с переводом, прайс-лист №1 ТК с ОО «Жуйань Шуньшэн», заказ покупателя, упаковочный лист №003-4 от 18.09.2012, отчет по проводкам за 03.10.2012, калькуляция на инвойс №003-4 от 18.09.2012, заявление на перевод иностранной валюты, поручение исполнителю (экспедитору) от 14.09.2012 №03, копии счета №675 от 18.09.2012, платежного поручения №71 от 20.09.2012, договор купли-продажи №003 от 20.11.2012, договор  с ООО «Ространзит», договор купли-продажи №002 от 19.10.2012, копии платежных поручений №125 от 09.11.2012 (инв. 003-3, 003-4),  №300 от 16.11.2012 (инв.003-2, 003-3) (т. 1, л.154).

21 декабря 2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10602040/011012/0006937 (т. 2, л. 144), поскольку невозможно определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основанием корректировки послужили выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

- в представленной экспортной декларации № 060320120031271309  условия поставки FOB не соответствуют контрактным DAP, а также указанным в инвойсе №003-4 от 18.09.2012 и ДТ,

- наименование товара – носки, не соответствует по составу трикотажа, заявленному в ДТ, вес нетто (4437,06 кг) также не соответствует общему весу (4530,89 кг), заявленному в ДТ,

- указанный номер транспортной накладной 0276337 не корреспондируется с накладной, представленной при таможенном декларировании;

-  прайс-лист производителя товаров не представлен, вместо него представлен прайс-лист продавца;

- документы по реализации товара представлены, но согласно описи представлены не в полном объеме, так заявленные в описи договора купли-продажи товара №003 от 20.11.2012, №002 от 19.10.2012 не представлены, а представленные спецификации №1 от 02.11.2012, товарная накладная №9 от 05.11.2012, счет-фактура №9 от 05.11.2012 отсутствуют в данной описи;

- калькуляция цены реализации представлена без подтверждающих документов статей калькуляции;

- бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно отчет по проводке (сч.76-сч.41.01) содержит сведения о  договоре с ООО «Ространзит» №21 от 09.04.2010, который не имеет отношение к данной партии, так как при таможенном декларировании был представлен договор с  ООО «Ространзит» №140 от 12.09.2012, при этом отсутствует какое-либо объяснение по данному факту

- при таможенном декларировании был представлен договор с ООО «Ространзит» №140 от 12.09.2012, который не корреспондируется с поручением исполнителю №03 от 14.09.2012,  счетом №675 от 18.09.2012, платежным поручением №71 от 20.09.2012, где указан договор №21 от 09.04.2010;

- в поручении исполнителю №03 от 14.09.2012 регистрационный номер транспортного средства (А212УН75/АА8799/75) не соответствует номеру автомобиля, который осуществил доставку декларируемой товарной партии и указанному в ДТ, также не соответствует вес, объем, стоимость;

- согласно объяснению счет, заявка были сформированы на несколько партий товара с целью сокращения расходов на транспорт, но документального подтверждения данного факта не представлено, то есть, как рассчитаны транспортные расходы и как они были распределены между всеми партиями товара;

- в представленной описи документов заявлен договор с ООО «Ространзит» (без каких-либо реквизитов), копии п/п №125 от 09.11.2012, №300 от 16.11.2012, которые фактически отсутствуют в пакете документов;

- структура таможенной стоимости (с учетом доначислений транспортных расходов) не подтверждена документально, представленные документы содержат противоречия и не корреспондируются между собой.

Декларанту