Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А10-617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложено определить таможенную стоимость товара по статье 10 Соглашения от 25 января 2008 года, поскольку информации по статьям с 4 по 9 отсутствует у таможенного органа.

Для определения таможенной стоимости  товаров таможенным органом предложена информация для товара №1 по ДТ10716050/110712/0010502, товара №2 – ДТ10703052/120712/0001161 с корректировкой стоимости соответственно в размере 286850,58 рублей и 681 279,49 рублей.

В связи отказом Общества от корректировки таможенной стоимости (т. 2, л. 110), таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 21 декабря 2012 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. Протокола от 23.04.2012) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная  в соответствии с положениями  статьи 5 Соглашения при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4 Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная положениями, содержащимися в статье 5 Соглашения, и при выполнении условий, указанных в статье 4  Соглашения.

Как установил таможенный орган, условия, содержащиеся в части 1 статьи 4 Соглашения, ограничивающие определение таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (ч.1).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ч.2).

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (ч.3).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч.4).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ввоз товаров - носки трикотажные, на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен в результате исполнения внешнеторгового контракта №RASS12-L006 от 17.09.2012  китайским партнером Общества -Торговой компанией с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Жуйань Шуньшэн». При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за указанные товары, составила 23749,80 долларов США.

В подтверждение таможенной стоимости, определенной обществом по стоимости сделки, представило в том числе: контракт №RASS12-L006 от 17.09.2012, ТД №10602040/011012/0006937, экспортная декларация №060320120031271309 (т. 2, л. 8-9), инвойс №003-4 от 17.09.2012 (т. 2, л. 75, 100), спецификация №003-4 от 18.09.2012 (т. 2, л. 107), акт от 27.09.2012 (т. 2, л. 65), счет-фактура от 27.09.2012 (т. 2, л. 64), платежное поручение №71 от 20.09.2012 (т. 2, л. 63), поручение исполнителю (экспедитору) от 14.09.2012 №03 (т. 2, л. 60), прайс-лист №1 ТК с ОО «Жуйань Шуньшэн», заказ покупателя, упаковочный лист №003-4 от 18.09.2012, отчет по проводкам за 03.10.2012, калькуляция на инвойс №003-4 от 18.09.2012, заявление на перевод иностранной валюты, копии счета №675 от 18.09.2012, договор купли-продажи №003 от 20.11.2012, договор  с ООО «Ространзит», договор купли-продажи №002 от 19.10.2012, копии платежных поручений №125 от 09.11.2012 (инв. 003-3, 003-4),  №300 от 16.11.2012 (инв.003-2, 003-3) (т.1, л. 155).

Оценив указанные документы и иные материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы является то, что экспортная декларация № 060320120031271309 и декларация №10602040/011012/0006937, представленная обществом, содержат расхождения в условиях поставки, а также в общем весе товара и расходятся по составу товара, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, декларация №10602040/011012/0006937, поданная обществом, устанавливает условия поставки - DAP в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов  «Инкотермс 2010», в то время как экспортная декларация № 060320120031271309 определяет условия FOB.

Отклоняя довод таможенного органа в данной части, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренным контрактом №RASS12-L006 от 17.09.2012, инвойсом №003-4 от 17.09.2012, а также фактическим условиям настоящей поставки. Более того, условия поставки FOB (FREE ON BOARD) могут быть использованы только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа нет оснований при определении условии поставки отдавать предпочтение условиям, содержащимся в экспортной декларации, тем более, когда они явно расходятся с содержанием других документов декларанта и фактическими условиями поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г.Маньчжурия (КНР) до г.Забайкальск (Россия) были понесены покупателем исходя из условий поставки DAP и подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, что понесенные обществом расходы на транспортировку товара из Маньчжурии – Забайкальстк не были подтверждены заявителем, по следующим основаниям.

Делая указанный вывод, таможенный орган при принятии решения о корректировке таможенной стоимости указал, что бухгалтерские документы по постановке товаров на бухгалтерский учет, а именно отчет по проводке (сч.76-сч.41.01) содержит сведения о  договоре с ООО «Ространзит» №21 от 09.04.2010, который не имеет отношения к данной партии, так как при таможенном декларировании был представлен договор с  ООО «Ространзит» №140 от 12.09.2012, при этом отсутствует какое-либо объяснение по данному факту. В тоже время, договор с ООО «Ространзит» №140 от 12.09.2012 не корреспондируется с поручением исполнителю №03 от 14.09.2012,  счетом №675 от 18.09.2012, платежным поручением №71 от 20.09.2012, поскольку в этих документах указан договор №21 от 09.04.2010.

Между тем, суд первой инстанции, оценивая данный довод, правомерно исходил из следующего. Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном декларировании товара представлен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №140 от 12 сентября 2012 года (т. 1, л. 81-91).

Названный договор заключен между ООО «Ольхон плюс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ространзит» (далее - ООО «Ространзит») (исполнителем), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой (форма указана в приложении №1) организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции и не оспорено таможенным органом, из фактических обстоятельств дела следует, что между названными сторонами ранее был заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №21 от 09 апреля 2010 года с аналогичным предметом договора (т. 2, л.д.14-21), который действовал до 31 декабря 2010 года. При этом одним из условий является то, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на один год.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не опроверг доводы общества о том, что в период декларирования товара между названными сторонами действовал договор №140 от 12 сентября 2012 года. При этом суд первой инстанции, обоснованно оценивая данный довод таможенного органа, указал на то, что в поручении исполнителю №03 от 14.09.2012 ссылка на договор №21 от 09 апреля 2012 года отсутствует (т.1, л. 178), в то время как в счете на услуги транспорта №675 от 18.09.2012 (т.1, л. 180), платежном поручении №71 от 20.09.2012 (т.1, л. 179) указан договор №21 от 09 апреля 2012 года.

При этом, таможенный орган не опроверг доводы общества о том, что ссылка на ранее действующий между сторонами договор №21 в названных документах сделана ошибочно, что подтверждается письмом ООО «Ространзит» №21-95 от 08.10.2012 (т.2, л. 55).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения расходов Обществом по доставке товара до места поставки на границе (по маршруту г.Маньчжурия – г.Забайкальск) с достоверностью подтверждается платежным поручением №71 от 20.09.2012 и счетом на услуги транспорта №675 от 18.09.2012, в соответствии с которыми Обществом оплачены