Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А10-617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги ООО «Ространзит»по перевозке товара в соответствии с заявкой №3 от 14.09.2012.

Ссылка в названных документах на ненадлежащий договор, в рамках которого осуществлена перевозка товара, не может влиять на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара, задекларированного в спорной ДТ. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не несет правовых последствий для существования между сторонами правоотношений по перевозке товара в пункт назначения и оплате оказанных услуг.

Доказательств фальсификации обществом данных доказательств суду не представлено.

При этом указание в документах номера транспортного средства также не может свидетельствовать о том, что обществом не понесены расходы, связанные с доставкой груза по указанному маршруту, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется  объяснение директора ООО «Ространзит» от 16.09.2012, что в поручениях №02, №03 от 14.09.2012 ошибочно указали номера транспортных средств и фамилии водителей: в поручении №02 должно быть прописано транспортное средство А212УН75/АА8799/75 водитель Шкатов Андрей,  а в поручении №03 должно быть прописано транспортное средство К472НЕ75/АМ1124/75 водитель Шахов Владимир (т.2, л.56). Данный факт таможенным органом не опровергается.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт ошибочного указания в поручении исполнителю №03 от 14.09.2012 регистрационного номера транспортного средства (А212УН75/АА8799/75) вместо К472НЕ75/АМ1124/75, номера автомобиля, который осуществил доставку декларируемой товарной партии и указанному в ДТ, а также веса, объема, стоимости товара также не повлияло на достоверность определения расходов, фактически понесенных обществом за оказанные услуги по перевозке товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что декларантом не представлено документального подтверждения по расчету транспортных расходов, как они были распределены между всеми партиями товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, декларантом в таможенный орган представлено объяснение, из которого следует, что по счету №675 от 18.09.2012 от ООО «Ространзит» на сумму 91200 рублей было оплачено за инвойсы №№03-1, 003-2, 003-3, 003-4 единым платежом, в связи с тем, что Общество подало одну заявку на указанные инвойсы в целях сокращения расходов на транспорт. Вес и объем данных инвойсов позволяет разместиться в одном транспортном средстве (т.1, л.135).

Довод общества о том, что на основании поручения исполнителю №03 от 14.09.2012 осуществлялась перевозка товаров, поступивших в адрес Общества по четырем инвойсам, в том числе товар по инвойсу №003-4 от 18.09.2012, таможенным органом не опровергнут. Между тем, декларантом таможенная стоимость указанного товара определена в форме ДТС-1 с включением расходов по перевозке  до г.Забайкальск по товару №1 – 102,55 руб., по товару №2 – 324,75 руб., то есть в общей сложности 427,30 руб. (т.1, л. 45). Согласно счету на услуги транспорта №675, стоимость услуг за организацию перевозки товара по заявке №3 от 14.09.2012 по маршруту г.Маньчжурия до пгт. Забайкальск составляет 1600 рублей. Декларантом представлена калькуляция по настоящей поставке на инвойс №003-4 от 18.09.2012 (в формализованном виде), в котором приведены расчеты, в том числе расходов Общества за транспортные услуги по перевозке с г.Маньчжурия до г.Забайкальск за 1 кг. и за 1 штуку каждого товара ассортимента отдельно (т.1, л. 173).

Располагая информацией о стоимости аналогичных расходов за организацию перевозки по названной заявке товаров, поступивших по трем другим инвойсам №№03-1, 003-2, 003-3, таможенный орган не представил доказательств недостоверности названных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в экспортной декларации наименование товара – носки не соответствует по составу трикотажу, заявленному в ДТ, также вес нетто (4437,06 кг) не соответствует общему весу (4530,89 кг), заявленному в ДТ.

Как указал суд первой инстанции, общее количество товара как в экспортной декларации, так и в ДТ №10602040/011012/0006937, имеет одинаковое значение 86100 штук (пар). При этом сведения в отношении общего веса товара нетто (4530,89кг), заявленного в рассматриваемой декларации, соответствует значениям, указанным в инвойсе №003-4 от 17.09.2012, спецификации №003-4 от 17.09.2012.

При этом,  таможенный орган в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что расхождение в весе товара, указанного в экспортной декларации, описании товара по составу, объясняется технической ошибкой декларанта – китайского партнера (письмо Торговой компании с ограниченной ответственностью по импорту-экспорту «Жуйань Шуньшэн», приложенное по настоящему делу (т.2, л.50), а по вопросу отсутствия некоторых наименований товара «носки детские, хлопок 80%, полиамид 15%, эластан 5%  объясняется тем, что товары таможней были объединены в один код, с указанием наименования товара в экспортной декларации преобладающего в количестве и стоимости товара.

Более того, таможенный орган не оспаривает того факта, что заявленный обществом ассортимент товара и его вес соответствует фактически ввезенному обществом товару, что подтверждается актом таможенного досмотра №10602040/031012/000490. В силу указанного, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не могут свидетельствовать о недостоверном декларировании обществом ввезенного товара и его количества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что обществом в подтверждение таможенной стоимости не представлены документы, связанные с реализацией обществом ввезенного товара, поскольку, как указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, каким образом отсутствие названных документов повлияло на достоверность сведений, касающихся таможенной стоимости задекларированного товара. Как считает суд апелляционной инстанции, документы, связанные с реализацией ввезенного товара, могут свидетельствовать об условиях его реализации после выпуска товара и фактической его реализации, но не о его таможенной стоимости в момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже уровня стоимости идентичных товаров в сопоставимом периоде, а также то, что обществом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами стоимости товара, его ассортимент, количество и наименование, а заказ покупателя и прайс-лист продавца представлены только по требованию таможенного органа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае стоимость сделки (23749,80 долларов США) указана в декларации на товары  №10602040/011012/0006937, экспортной декларации №060320120031271309, инвойсе №003-4 от 17.09.2012, спецификации №003-4 от 17.09.2012, упаковочном листе №003-4 от 17.09.2012, заявлении на перевод иностранной валюты №1 от 21.11.2012.

Наряду с этим, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом №RASS12-L006 от 17.09.2012, прайс-листом №1 продавца товара, заказом покупателя. Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов Общества (427,30 руб.), на перевозку товара до г. Забайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза), включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1. Сумма транспортных расходов подтверждена поручением исполнителю №03 от 14.09.2012, счетом на услуги транспорта №675 от 18.09.2012, платежным поручением №71 от 20.09.2012, калькуляцией на инвойс №003-4 от 18.09.2012 и объяснением декларанта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что довод таможни о том, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, не принимается, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для проведения проверочных мероприятий декларанта и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что общество не представило в таможенный орган все необходимые для подтверждения стоимости сведения, представив их исключительно в суд.

Между тем, как выяснил суд апелляционной инстанции, таможенный орган, считает, что к указанным сведениям он относит договор о транспортных перевозках №10 от 09.04.2010, калькуляции о себестоимости реализации выпущенного товара и порядок определения цены реализации, пояснения продавца (китайской стороны) об условиях поставки, информацию о стоимости товара от производителя товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения никоим образом не могли влиять на определение таможенной стоимости определяемой по цене сделки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, общество представило таможенному органу все установленные законом документы в её подтверждение, в том числе и объясняющие характер допущенных ошибок в их заполнении иностранным партнером.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод таможенного органа, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, основаны на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» июня 2013 года по делу №А10-617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко