Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А58-2203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2203/2013

16.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

представителя истца Кочетковой Е.Ю. по доверенности от 10.01.2013

ответчик: не явился, извещен (уведомление от 18.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу №А58-2203/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» (ОГРН  1095905006691, ИНН 5905274536, юридический адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 21 корпус 4) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (ОГРН 1021401068897 ИНН 1435026510, юридический адрес: г.Якутск, ул.Стадухина 81) о взыскании 1 085 859 руб.36 коп.,

принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» о взыскании 1 085 859,36 руб. излишне удержанного размера неустойки и оплате задолженности по договору поставки от  20.08.2012 №03163000090212000086-52-12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года в иске отказано.

Истец  в апелляционной жалобе и дополнениях просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Задержка поставки товара произошла по независящим от истца причинам – ввиду отсутствия препарата альбумин 10% - 100 мл у производителей, о чем ответчик был уведомлен путем направления соответствующих писем российских производителей. Истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение о замене спорного лекарственного препарата на альбумин 10% - 200 мл, обладающий теми же характеристиками, на оставшуюся сумму поставки. Кроме того, ввиду прекращения производства товара на момент поставки истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о продлении сроков поставки.

На соответствующие предложения учреждение ответило отказом. Заявитель жалобы полагает, что им были предприняты все необходимые действия для снижения риска наступления негативных последствий для заказчика, отказ которого привел к более длительному неисполнению поставщиком обязательств. Заявитель ссылается на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также недоказанность ответчиком суммы причиненных убытков, неистребование судом таких доказательств.

В подтверждение доводов жалобы истец представил дополнительные доказательства: копии писем № 1266 от 08.12.2012, № 322 от 29.10.2012, № 402 от 09.07.2012, № 21.11.2012, № 565 от 17.10.2012, № 1038 от 07.12.2012.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Истец не заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что суд не истребовал указанные документы, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе (но не обязан) предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не следует, что  истец обращался к суду за содействием в истребовании доказательств либо заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления соответствующих доказательств. Наоборот, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 1, л.д. 87). Кроме того, представленные письма были адресованы истцу, либо составлены самим истцом. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для принятия дополнительных доказательств и возвращает их истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Рифарм 59» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (заказчик) заключен договор на поставку лекарственных средств от 20.08.2012 №0316300090212000086-52-12, предметом которого является поставка лекарственных средств для нужд ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» (в договоре используется термин «Товар», под которым понимается собственно поставляемые лекарственные средства и их доставка до заказчика). Поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется произвести приемку и оплату поставленного товара в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование и количество поставляемого товара определены спецификации (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сумма договора составляет 1 508 136,81 руб. Оплата производится в следующем порядке: 100% по факту поставки товара, подтверждённого актом приема-передачи, товарной накладной, счетом-фактурой, перечислением на расчетный счет  поставщика в течение 30 календарных дней (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена возможность изменения сторонами условий договора, если по независящим от сторон обстоятельствам возникнет необходимость изменения сроков поставки вследствие изменения потребностей заказчика, неготовности заказчика к приему товара, или вследствие иных объективных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае невыполнения условий договора и обязательств поставщик обязан оплатить заказчику, в отношении которого допущено нарушение договора пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день неисполнения своих обязательств.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание суммы пени по настоящему договору из суммы окончательного расчета за поставленный товар в случае: нарушения сроков поставки товара; поставки товара ненадлежащего качества.

Спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, определены наименования, количество, цена лекарственных средств, подлежащих поставке для нужд ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница»: альбумин человека (торговое наименование - альбумин) в количестве 340 флаконов по цене 1 140,29 руб. на сумму 479 498,60 руб.; альбумин человека (альбумин) в количестве 655 флаконов по цене 1 410,30 руб. на сумму 923 746,50 руб.; декстран (ср.мол.масса 35000-45000) (торговое наименование - реополиглюкин) в количестве 121 флаконов по цене 74,11 руб. на сумму 8 967,31 руб.; гидроксиэтил крахмал (торговое наименование – РеоХЕС 200) в количестве 20 упаковок по цене 4 796,22 руб. на сумму 95 924,40 руб. Всего на сумму 1 508 136,81 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 508 136,81 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 31.01.2013 №90003145, от 12.12.2012 №90070850, от 24.10.2012 №90054254, от 24.08.2012 №90033224, от 10.10.2012 №90049134. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Производя с поставщиком окончательный расчет за поставленный товар в размере 422 277,45 руб., заказчик удержал 1 085 859,36 руб. пени за 144 дня просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по поставке товара на сумму 1 085 859,36 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении окончательных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. Такой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец ссылается на то, что задержка поставки товара произошла по независящим от него причинам – ввиду отсутствия препарата альбумин 10% - 100 мл. Россия, о чем ответчик был уведомлен путем направления соответствующих писем российских производителей.

Действительно, в материалы дела представлены письма ОГУП «Челябинская областная станция переливания крови» от 02.10.2012 № 1859, ОБУПК «Ивановская областная станция переливания крови» от 02.10.2012 № 01/1361, ГУЗ «Липецкая областная станция переливания крови» от 03.10.2012 № 01/751, ГБУЗ «Свердловская областная станция переливания крови» от 03.10.2012 № 02-05/818 об отсутствии названного лекарственного препарата (т. 1, л.д. 28-31). Вместе с тем доказательства уведомления ответчика об этом в материалах дела отсутствуют. Сам истец в ответе на претензию больницы ссылается лишь на согласие с наличием просрочки в поставке товара без указания каких-либо причин (т. 1, л.д. 34-35).

Ссылка истца на отсутствие препарата альбумин 10% - 100 мл у производителей несостоятельна. Так, из письма ОГУП «Челябинская областная станция переливания крови» следует, что предприятие производит указанный препарат, однако он предназначен для поставки по заключенным контрактам с государственным и муниципальным ЛПУ Челябинской области (т. 1, л.д. 28). Из письма ОБУПК «Ивановская областная станция переливания крови» следует, что раствор альбумина 10% - 100 мл отсутствует для реализации (т. 1, л.д. 29).

К тому же в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод истца о том, что он предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение о замене спорного лекарственного препарата на альбумин 10% - 200 мл., обладающий теми же характеристиками на оставшуюся сумму поставки, а ввиду прекращения производства товара на момент поставки также предлагал рассмотреть вопрос о продлении сроков поставки, на что учреждение ответило отказом, документально не подтвержден. В связи с чем оснований для применения правил статей 404 (вина кредитора) и 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса РФ не имеется.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 разъяснено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского