Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А58-2203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса. Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истцом не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из пояснений ответчика следует, что лекарственные средства являются кровозаменителями, включены в перечень ЖВНЛП, используются ежедневно при оказании плановой и экстренной медицинской помощи (т. 1, л.д. 90).

Учитывая специфику поставленного товара, просрочка по его поставке (144 дня) в данном случае является существенной, способной повлечь негативные последствия в виде угрозы жизни и здоровью населения.

Истец указал, что задержка поставки товара произошла по независящим от него причинам – ввиду отсутствия препарата альбумин 10% - 100 мл. Россия у производителей.

Вместе с тем  в абзаце 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 указано, что доводы о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об указанных причинах нарушения сроков поставки.

Неустойка 0,5% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.

Договор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно общему принципу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств невозможности свободного определения условий договора поставки, в том числе в связи с невозможностью заключения договора на поставку аналогичного товара с иными лицами, о том, что ввиду специфики поставляемого товара он был несвободен в выборе контрагента или положение ответчика не позволяло ему возражать против установления неустойки в указанном истцом размере.

Таким образом, истец, добровольно вступив в договорные отношения с ответчиком, выразил согласие на установление условий договора поставки, в том числе в части установления ответственности за просрочку поставки товара.

Устанавливая в договоре неустойку в 0,5% за каждый день неисполнения обязательства стороны исходили из того, что неустойка носит обеспечительную функцию и обязательство с учетом всех обстоятельств могло быть исполнено надлежащим образом в согласованные сроки.

Довод истца о недоказанности ответчиком суммы причиненных убытков подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем оснований для истребования указанных доказательств у суда не имелось.

Довод жалобы о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, также документально не подтвержден.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая согласование сторонами размера пени и специфику поставляемого товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу №А58-2203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                              А.В. Макарцев