Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А58-2923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсоснабжающей организации потребленные собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Проверяя расчет истца отыскиваемой денежной суммы, суд первой инстанции правильно применил положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Расчет суда первой инстанции о размере задолженности Предприятия соответствует находящимся в материалах дела фактическим данным о площади спорных квартир в жилых домах, находящихся в управлении Предприятия, объеме поставленного коммунального ресурса в спорный период времени с учетом сведений о количестве лиц, проживающих в квартирах, пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителей, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на место, полученной истцом переплаты за отопление и горячее водоснабжение и пояснений истца относительно перерасчета платы за коммунальные ресурсы.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно указанных в расчетах сумм перерасчетов по различным видам коммунальных ресурсов.  Однако полученные от истца пояснения по расчету задолженности не позволили суду признать расчет истца обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований пересмотреть расчет суда первой инстанции суммы задолженности.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не приняты судом потому, что не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Допущение судом арифметической ошибки при составлении расчета взыскания не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку арифметическая ошибка при ее установлении может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду того, что Предприятие допустило просрочку оплаты за поставленные истцом коммунальные ресурсы, суд первой инстанции правомерно в пределах завяленных истцом требований взыскал с Предприятия в пользу истца неустойку.

Расчет неустойки в сумме 40 520,46 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов и размеру ответственности, установленной за просрочку платежа. Ответчик в апелляционной жалобе не привел возражений относительно расчета удовлетворённой судом неустойки.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отмены решения арбитражного суда, не указывая на ту его часть, которой в удовлетворении исковых требований отказано, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в иске к Администрации.  У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в этих частях решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года по делу №А58-2923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.