Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А19-1980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельный участок;

площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Согласно пункту 1.1 подписанного сторонами договора от 25.06.11 № 1126-В, во временное владение и пользование ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в г.Иркутске, Ленинский район, ул.Баумана, в районе дома № 206, общей площадью 544 кв.м., с разрешенным использованием – для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений.

Ответчик, утверждая, что договор аренды является заключенным, поскольку сторонами согласован предмет договора, имеется схема земельного участка, установлены его координаты.

Ответчиком в материалы дела представлены ситуационный план и каталог координат углов поворота границ и ведомость вычисления площади земельного участка.

Апелляционным судом не принимаются во внимание представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений, свидетельствующие, как об этом указывает апеллянт, о надлежащем исполнении договора аренды, поскольку апелляционная жалоба не только не содержит ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, но и в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована уважительность причин их непредставления суду первой инстанции.

Таким образом, из условий договора от 25.06.11 № 1126-ВС и представленных в материалы дела документов, не следует и ответчиком документально не подтверждено, что переданному по договору от 25.06.11 № 1126-ВС земельному участку площадью 544 кв.м. присваивался кадастровый номер, что в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесены сведения о земельном участке, находящемся в г.Иркутске, Ленинский район, ул.Баумана, в районе дома № 206, с описанием местоположения границ земельного участка площадью 544 кв.м, определенной с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает того обстоятельства, что истцом договор аренды и не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды земельного участка от 25.06.11 № 1126-ВС отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче индивидуальному предпринимателю Скляренко Г.А. в качестве объекта аренды, предмет договора считается несогласованным, а договор – незаключенным.

При таких установленных обстоятельствах и в силу ст. 307, 309, 310 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно установлено, что у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды от 25.06.11 № 1126-ВС, т.к. незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.

В соответствии с п.п.2 и 4 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая положения названных норм права, и исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права на земельный участок и установление факта пользования ответчиком земельным участком без законных на то оснований.

Администрация города Иркутска в предупреждении от 20.06.12 № 505-74/12759/12 предлагала Скляренко Г.А. в срок до 01.07.12 устранить нарушения п.2.3.17 раздела 2 договора аренды земельного участка от 25.07.12 № 1126-ВС, а именно: демонтировать бетонную подушку-фундамент, деревянные конструкции, освободить прилегающую территорию от строительных материалов.

В представленной истцом в материалы дела объяснительной ИП Скляренко Г.А., последняя обязалась освободить земельный участок по требованию Администрации города Иркутска.

Согласно данных  заключения ОГУП  «ОЦТИ-Областное  БТИ» от  11.09.12  № 8382,  в ходе проведенного обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Баумана, в районе дома № 206 установлено, что статус объекта не определен в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, отсутствует право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе проведения обследования установлено, что объект является объектом незавершенного строительства, и имеет конструктивные элементы: железобетонный фундамент; стены из пенобетонных блоков, обшитых металлопрофилем; перекрытия деревянные по металлическим балкам.

Согласно данных заключения МУП «БТИ г.Иркутска» 20.12.12 произведена геодезическая съемка земельного участка, занятого объектом капитального строительства – магазин: железобетонный фундамент; стены из пенобетоных блоков, обшитых металлопрофилем; перекрытия деревянные по металлическим балкам, расположенного в Ленинскм районе г.Иркутска, ул.Баумана в районе дома № 206, застроенная площадь земельного участка составляет 548 кв.м., установлены границы земельного участка, занятого объектом недвижимости:

№ п.п.

X, m

Y,m

длина

Дир.угол

1-2

29046,600

23312,900

68.268

117°17.4-

2-3

29015,300

23373,570

8.021

207и52.5'

3-4

29008,210

23369,820

68.268

297и17.4'

4-1

29039,510

23309,150

8.021

27и52.5'

Таким образом, судом правильно установлено, что индивидуальным предпринимателем Скляренко Г.А. без законных на то оснований используется земельный участок, общей площадью 548 квм. расположенный по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, ул.Баумана, в районе дома № 206 .

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается факт пользования земельным участком, об освобождении которого заявлено по иску. При этом ответчиком не представлены доказательства вещного права на земельный участок, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Байумана, в районе дома № 206 с определенными МУП «БТИ Г.Иркутска» координатами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а неправильном понимании апеллянтом норм материального и процессуального права и о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При этом суд правильно признал не имеющей правового значения для настоящего спора ссылку ответчика на то, что спорный объект незавершенного строительства не является капитальным сооружением. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, как это следует из текста апелляционной жалобе, апеллянтом не обжалуется.

Кроме того, ссылка апеллянта на заключение ООО «АнгарскНефтеХимРегион» апелляционным судом не принимается, поскольку апелляционная жалоба не только не содержит ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, но и в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована уважительность причин его непредставления суду первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013г. по делу №А19-1980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко