Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А78-2076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-2076/2013

«19» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» Гармановой Е.В. (доверенность от 06.03.2013), Арсалановой Т.П. (доверенность от 22.11.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите Марьясовой В.С. (доверенность от 27.05.2013), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012), Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013г. по делу № А78-2076/2013 (суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» (ОГРН 1027500624293, ИНН 7512000863, далее – ООО ЗК «Урюм», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-08/149 от 27.12.2012 года в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 326 448 руб., в том числе: 32 645 руб. - федеральный бюджет; 293 803 руб. - бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 250 562 руб., в том числе: 25 056 руб. - федеральный бюджет; 225 506 руб. - бюджет субъекта РФ; за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в размере 5 372 руб.; за неполную уплату транспортного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2 972 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 669 809,96 руб., в том числе: 28112,81 руб. - федеральный бюджет; 641 697,15 руб. - бюджет субъекта РФ; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 632 242 руб., в том числе: 163 224 руб. – федеральный бюджет; 1 469 018 руб. - бюджет субъекта РФ; по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 252 817 руб., в том числе: 125 282 руб. - федеральный бюджет; 1 127 535 руб. - бюджет субъекта РФ; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщикам по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 675 149 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года по делу №А78-2076/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08/149 от 27 декабря 2012 года признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 577 010 руб., в том числе: за 2009 год в размере 326 448 руб., из них в федеральный бюджет - 32 645 руб., в бюджет субъекта РФ – 293 803 руб.; за 2010 год в размере 250 562 руб., из них в федеральный бюджет – 25 056 руб., в бюджет субъекта РФ – 225 506 руб.;

за неполную уплату транспортного налога в размере 4 172 руб., в том числе: за 2009 год – 2 686 руб., за 2010 год – 1 486 руб.;

всего налоговых санкций в размере 581 182 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций в сумме 669 809,96 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 28 112,81 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 641 697,15 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 885 059 руб., в том числе: за 2009г. в сумме 1 632 242 руб., из них: в федеральный бюджет – 163 224 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 469 018 руб.; за 2010г. в сумме 1 252 817 руб., из них: в федеральный бюджет – 125 282 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 127 535 руб.;

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 675 149 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований налогоплательщика с последующим отказом в полном объеме, как принятого с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

В судебном заседании 05.08.2013 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 12.08.2013, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08-08/5018 от 29.02.2012 года Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка ООО ЗК «Урюм». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-08/103 от 10.10.2012 года, который вместе с приложениями был получен представителем общества 26.10.2012 года (л.д.69-88 т.2).

Уведомлением №14-08/189 от 20.12.2012 года, полученным представителем общества 20.12.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 27.12.2012 года (л.д. 45 т.2).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, и иных материалов налоговой проверки, при участии представителей проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите вынесено решение №14-08/149 от 27.12.2012 года о привлечении ООО ЗК «Урюм» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции ООО ЗК «Урюм» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009г., 2010г. в виде штрафа в размере 577 010 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2009г. 2010г. в виде штрафа в размере 8 344 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 669 809,96 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 4 059,86 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г., 2010г. в сумме 2 885 059 руб. и недоимку по транспортному налогу за 2009г. 2010г. в сумме 41 718 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите ООО ЗК «Урюм» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/50-ЮЛ/02175 от 25.02.2013 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись в части с решением налогового органа, ООО ЗК «Урюм» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в ней, по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЗК «Урюм» в проверяемый период 2009 – 2010 годов являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения №14-08/149 от 27.12.2012 года, налоговым органом ООО ЗК «Урюм» доначислен налог на прибыль организаций за 2009г. в сумме 1 632 242 руб.; за 2010 год налоговым органом уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 2 675 149 руб. и доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 252 817 руб.

Налог на прибыль организаций за 2009 год доначислен налогоплательщику в связи с исключением из состава его расходов 8 161 210 руб.; в решении налоговый орган указал, что указанная