Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А58-2910/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

судно,  которому  временно  предоставлено  право  плавать  под флагом другого государства, применяется закон государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ  к недвижимым вещам  относятся, в том числе, подлежащие государственной регистрации морские суда.

Пунктами 5.3, 5.14 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ  государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ  предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное положение  содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от  29.09.2011 № 219-р  о закреплении спорного суда на праве хозяйственного ведения за ответчиком признано недействительным, право хозяйственного ведения на морское судно –    «Зюйд», IMO № 8106317, РНФИ В14230000206 у ФГУП «Северо-Восточное Содружество»   не возникло,    договор  фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16 марта 2012 года   был заключен ответчиками в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Кроме того, в соответствии со статьей 54 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» безвозмездно изъятые или конфискованные суда незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Таким образом, спорное судно после конфискации не могло быть передано в  аренду.

В силу  пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таки образом,  апелляционный суд   приходит к выводу,  что  договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012г. не соответствует     закону и является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на ответчика  Компанию RECON CONSULTING LTD/РЕКОН КОНСАЛТИНГ ЛТД  обязанность возвратить  ФГУП «Северо-Восточное Содружество» морское судно – рыболовную шхуну «Зюйд», IMO № 8106317, РНФИ В14230000206, тип судна – рефрижераторное грузовое.

Доводы ответчика Компании RECON о невозможности признания недействительным договора без  признания недействительными  в судебном порядке торгов, по результатам которых данный договор был заключен,  апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании  положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено одно, но не единственное основание  признания  договора, заключенного   по результатам торгов, недействительным. На сделки, заключенные по результатам торгов, также   распространяются положения  параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  о недействительности сделок.

Таким образом, заявленные прокурором исковые требования являются законными. Обоснованными и   подлежат удовлетворению.

Прокурор  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина  за рассмотрение иска в силу части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчиков в размере по 4 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Республики Саха (Якутия)  от 30 октября  2012 года по делу № А58-2910/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16 марта 2012 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество»  и компанией RECON CONSULTING LTD/РЕКОН КОНСАЛТИНГ ЛТД.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания компании RECON CONSULTING LTD/РЕКОН КОНСАЛТИНГ ЛТД возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество» морское судно –  рыболовную шхуну  «Зюйд», IMO № 8106317, РНФИ В14230000206, тип судна – рефрижераторное грузовое.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-­ Восточное Содружество» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с компании RECON CONSULTING LTD/РЕКОН КОНСАЛТИНГ ЛТД  (103 Sham Peng Tong Plaza, Mahe, Seychelles, почтовый адрес: 694740, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Советская, дом 26) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   Л.В. Капустина

А.В. Макарцев