Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А58-2624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-2624/2013

21 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А58-2624/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (ОГРН 1081435583602, ИНН 1435210904) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган или Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (далее – общество или ООО «Торговый союз») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2013 года производство по делу № А58-2624/2013 прекращено. Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации административным органом действий ООО «Торговый союз».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что нарушение обществом требований разделов 7 (пункта 7.7) и 8 (пункта 8.24) СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Роспотребнадзора и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Роспотребнадзора представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, пришел к выводу о том, что несоблюдение организациями торговли санитарных правил, предусматривающих требования к реализации пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 в административный орган поступила письменная жалоба, согласно которой в магазине «Токко» перефасовывают творог из фабричных упаковок в полиэтиленовый пакет, в зале стоит кисло-молочный запах, на прилавках замечены единичные упаковки со вздутыми крышками – творог и сметана.

На основании поступившей жалобы административным органом вынесено определение от 04.02.2013 № 20-ОСНЛиР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.02.2013 административным органом составлен протокол осмотра помещения, магазина «Токко», расположенного в 202 мкрн., которым в частности зафиксировано, что:

– для реализации молочной продукции в магазине установлено три холодильных оборудования, в которых контроль за условия хранения проводится с помощью термометров, температура в термометрах +10°С, +12°С;

– обнаружены с истекшим сроком годности спаржа (срок годности до 14.10.2012), грибы сушеные «Шиитаки» (срок годности до 07.12.2012), драже «Миндаль в шоколадной глазури» (срок годности 27.12.2012), печенье «Зодиак» (срок годности 14.12.2012), печенье овсяное (срок годности 31.10.2012), какао-паста «Аленка» (срок годности 28.01.2013);

– в торговом зале выставлен на продажу консервированный зеленый горох с деформациями;

– в подсобном помещении хранятся продукты питания и просроченные испорченные продукты на возврат, в торговом зале на продуктах и полках лежит пыль, полы грязные, подсобное помещение в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу проверкой установлено нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), согласно которому в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности; пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому в организациях торговли запрещается реализация продукции: консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи; пункта 10.1 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому все помещения, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте; по окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств; пункта 7.7 СП 2.3.6.1066-01, согласно которому не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров; пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», согласно которому хранение продуктов переработки молока у продавцов и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Протокол составлен в присутствии представителя общества. Согласно объяснениям, данным при составлении протокола, общество с нарушением не согласилось, указав о том, что ответственность за реализацию просроченной продукции несет директор магазина.

Заявлением административный орган просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за реализацию продуктов питания с истекшим сроком хранения.

Частью 2 статьи 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях  и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заявлением административный орган просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за реализацию продуктов питания с истекшим сроком хранения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваем случае арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 АПК РФ, при реализации обществом продуктов питания с истекшим сроком хранения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (розничная продажа продуктов питания), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой обществом деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой им продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к