Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А19-4971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-4971/2013

«22» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-4971/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области о признании незаконным решения № 15-10.1/62 от 02.04.2013, (суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Засовенко С.Б. (доверенность от 09.08.2013 №31);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ОАО «Россельхозбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ИНН: 3810036667, ОГРН: 1043801433873, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 15-10.1/62 от 02.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд первой инстанции указал, что документы, а именно: копия договора банковского счета, заключенного между банком и ООО «ЦентрСтрой», карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент», копии карточки образцов подписей лиц, имеющих право распоряжаться счетом; копии доверенностей, оформленных на лиц, имеющих право на получение платежных выписок по счету, истребованы налоговым органом незаконно. Сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» запрошены за период с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. и потому не могут касаться конкретной сделки, а именно сделки по перечислению денежных средств в сумме 158998,31 руб. на основании вид 01 №825 от 30.05.2012г. Запрашиваемые налоговым органом за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 паспортные данные лица, подписавшего договор банковского счета, сведения об IР-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о получателях ключей для пользования данной системой, также не касаются конкретной сделки по перечислению денежных средств в сумме 158998,31 руб. на основании вид 01 №825 от 30.05.2012г. Также в оспариваемом решении не указано за нарушение срока представления какой конкретной информации наложена налоговая санкция, следовательно, решение не соответствует п.9 ст.101.4 Налогового кодекса РФ (не указаны обстоятельства правонарушения). Кроме того, из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы и сведения могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность какого-либо налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений. В требовании нет необходимой информации о проверяемом налогоплательщике, мероприятиях налогового контроля, в связи с которыми истребуется информация.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 по делу № А19-4971/2012 об удовлетворении заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» отменить. Полагает, что в требовании от 04.02.2013 № 15-18/14547 выставленном налоговым органом указаны наименования запрашиваемой информации (документов), период, к которому они относится, реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, а также имеется ссылка, согласно которой информация по документам запрашивается в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок камеральной проверки с целью получения информации в отношении конкретной сделки, а именно перечисление денежных средств в сумме 158998.31 рублей на основании вида документа 01 №825 от 30.05.2012. В указанном требовании также имеется информация о проверяемом налогоплательщике, а именно ООО «ЦентрСтрой» и какие мероприятия налогового контроля проводятся в отношении данного налогоплательщика. Запрашиваемая информация (отражающая данные документов) имеют отношение к конкретной сделке, поскольку без информации, отражающихся в данных документах, сделка по перечислению денежных средств на основании вида документа 01 №825 от 30.05.2012 не могла быть совершена. В обязанности общества входило представить информацию относительно запрашиваемых документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа п.9 ст. 101.4 НК РФ, так как в нем не указаны обстоятельства правонарушения, также является ошибочным. В решении о привлечении лица к ответственности от 02.04.2013 №15-10.1 /62 указывается, что ОАО «Росссельхозбанк» привлекается к ответственности за в установленный срок непредставление информации (документов) по требованию от 04.02.2013 №15-18/14547, т.е. всей информации (документов), в целом и по каждому пункту требования в отдельности, перечисленной в данном требовании.

Также налоговый орган ссылается на то, что нормы ст.168 АПК РФ не представляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя относительно незаконности принятого налоговым органом решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, равно как и доводом инспекции относительно законности и обоснованности принятого решения. При вынесении решения судом установлены обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле не обосновывали свои требования и возражения. Правоспособность и обоснованность действий по выставлению требования и соответствие его нормам действующего законодательства о налогах и сборах налогоплательщиком не оспаривались, доводы не заявлялись, и налоговым органом отзыв по данным основаниям ни в адрес налогоплательщика, ни в адрес суда не представлялся.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.07.2013г.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель  общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лиц, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700342890, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 61-95).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом 01.03.2013г. на основании п.1 ст.101.4 Налогового кодекса РФ был составлен акт №15-10/34 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ).

По результатам рассмотрения акта от 01.03.13г. №15-10/34, а также представленных ОАО «Россельхозбанк» возражений, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области было принято 02.04.13г. решение №15-10.1/62 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно данному решению Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением налогового законодательства, так как запрашиваемые сведения были представлены в установленный законом срок, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, регламентирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая