Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А19-4971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение N 5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или  в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поручением от 28.01.2013 №07-1-32-5438/25100 (т.1 л.д.142) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области поручило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области истребовать у ОАО «Россельхозбанк» документы.

Согласно данному поручению, указанные в нем документы и информация истребуется в отношении деятельности ООО «ЦентрСтрой», при этом имеется ссылка на проведение в отношении него контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ (вне рамок камеральной проверки). Иной информации в части оснований его направления поручение не содержит.

Во исполнение указанного поручения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области в адрес ОАО «Россельхозбанк» направила требование о предоставлении документов (информации) №15-18/14547 от 04.02.2013г. с приложением поручения об истребовании документов от 28.01.2013 (т.1 л.д.141).

В данном требовании запрошены документы за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, а именно: заверенные должным образом копии первичных документов в отношении ООО «ЦентрСтрой», ИНН 3851004382, КПП 385101001, на основании которых производились выплаты наличных денежных средств с расчетного счета, а именно: копию договора банковского счета, заключенного между банком и ООО «ЦентрСтрой», ИНН 3851004382, КПП 385101001, паспортные данные лица, подписавшего договор, в том числе карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» (сведения об IР-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», а также сведений о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о получателях ключей для пользования данной системой), сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» за период с 01.07.2012г. по 30.09.2012г.; копию карточки образцов подписей лиц, имеющих право распоряжаться счетом; копии доверенностей, оформленных на лиц, имеющих право на получение платежных выписок по счету.

Также в данном требовании указано, что документы и сведения истребуются в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок камеральной проверки с целью получению информации в отношении конкретной сделки, а именно перечисление денежных средств в сумме 158 998,31 руб. на основании вид 01 №825 от 30.05.20122г.

Суд первой инстанции правильно указывает, что, поскольку в требовании не было указаны конкретная камеральная или выездная проверка, проверяемое в ходе этой проверки лицо (указано ООО «ЦентрСтрой», однако из требования и поручения невозможно установить, что именно данное лицо является проверяемым налогоплательщиком), наоборот имелось указание, что мероприятия проводятся вне рамок камеральной проверки, подлежал применению пункт 2 ст.93.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому у банка могли истребовать только информацию (а не документы) относительно конкретной сделки.

Апелляционный суд отмечает, что на настоящий момент редакция п.2 ст.93.1 НК РФ изменилась, однако, рассматриваемые отношения относятся к более раннему периоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, а именно: копия договора банковского счета, заключенного между банком и ООО «ЦентрСтрой», карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент», копии карточки образцов подписей лиц, имеющих право распоряжаться счетом; копии доверенностей, оформленных на лиц, имеющих право на получение платежных выписок по счету, истребованы налоговым органом незаконно. Сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент» запрошены за период с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. и потому не могут касаться конкретной сделки, а именно сделки по перечислению денежных средств в сумме 158998,31 руб. на основании вид 01 №825 от 30.05.2012г.

Также суд первой инстанции правильно указал, что запрашиваемые налоговым органом за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 паспортные данные лица, подписавшего договор банковского счета, сведения об IР-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о получателях ключей для пользования данной системой, также не касаются конкретной сделки по перечислению денежных средств в сумме 158998,31 руб. на основании вид 01 №825 от 30.05.2012г

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в оспариваемом решении не указано за нарушение срока представления какой конкретной информации наложена налоговая санкция, следовательно, решение не соответствует п.9 ст.101.4 Налогового кодекса РФ (не указаны обстоятельства правонарушения).

Налоговый орган приводит доводы о том, что в решении указаны данные требования о представлении документов, из чего следует, что общество привлекается к ответственности за непредставление всех документов, указанных в данном требовании.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку характер запрашиваемой информации (документов) имеет существенное значение для определения наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что из содержания статей 93.1 и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы. В данном случае, требование о представлении документов не соответствует по форме и по содержанию форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

 При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2011 по делу N А55-10502/2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в связи с тем, что в действиях ОАО «Россельхозбанк» отсутствовал сам факт события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ. Добровольное представление банком документов по оцененному выше требованию с нарушением срока не образует состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также заявленных доводов и возражений, отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящее дело рассматривается не в исковом производстве, а в порядке главы 24 АПК РФ. Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ должен установить соответствие оспариваемого акта закону, следовательно, суд первой инстанции правомерно проверил оспариваемое решение на соответствие требованиям НК РФ и подзаконных актов независимо от доводов общества и самого налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-4971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.Судья                                                                                               Е.О.Никифорюк