Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А78-2605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 августа 2013 года                                                                                Дело № А78-2605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года по делу № А78-2605/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (ОГРН 1037550037711, ИНН 7536052853) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «А-КОМ»: не было (извещено);

от Управления Роспотребнадзора: Кошелев Виктор Александрович, доверенность от 25 марта 2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-КОМ» (далее – ООО «А-КОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 4 марта 2013 года № 161 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом противоправного деяния ООО «А-КОМ» по части 1 статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оказание ООО «А-КОМ» спортивных услуг при отсутствии вывески по месту нахождения Общества, информации о фирменном наименовании и режиме работы образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации. При этом наличие или отсутствие факта оказания услуг какому-либо конкретному потребителю для привлечения к административной ответственности организации по части 1 статье 14.5 КоАП российской Федерации значения не имеет. В то же время объективную сторону административного правонарушения по статье 14.8 КоАП Российской Федерации образуют действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и режиме работы. В рассматриваемом же случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности не является действие (бездействие) по нарушению права какого-либо конкретного потребителя, поэтому вывод суда о необходимости квалификации допущенного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации является необоснованным.

О времени и месте судебного заседания ООО «А-КОМ» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «А-КОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 октября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037550037711 (л.д. 72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов осуществляемой Обществом деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность (л.д. 22-28).

На основании распоряжения от 28 ноября 2012 года № 319 (л.д. 48-49) должностными лицами Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «А-КОМ» проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности фитнес-центра «Гарлем», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 28.

В ходе проверки установлены нарушения требований статей 8, 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно:

- до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация об условиях оказания услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Так, из представленного прайс-листа, размещенного в вестибюле фитнес-центра, следует, что ООО «А-КОМ» оказывает услуги персонального тренера: разовая тренировка – 1500 рублей, до 30 тренировок (2-29) – 1300 рублей/тренировка, до 100 тренировок (30-99) – 1150 рублей/тренировка, от 100 тренировок – 1050 рублей/тренировка. При этом из представленной информации не усматривается продолжительность тренировки, время и условия предоставления услуги, перечень действий, входящих в состав тренировки, условия оплаты и др. (индивидуальные договоры с потребителями не заключаются), что исключает возможность правильного выбора услуг для потребителя. Кроме того, на вывеске в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождении, режиме работы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21 января 2013 года № 07/319 (л.д. 52-54) и протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года № 207 (л.д. 45-46).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 4 марта 2013 года № 161 ООО «А-КОМ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное Обществом противоправное деяние надлежало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Соблюдение продавцом (исполнителем, изготовителем) названных обязанностей обеспечиваются мерами государственного принуждения, в том числе путем установления административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При разграничении составов указанных административных правонарушений суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Таким образом, часть 1 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за отсутствие предусмотренной Законом о защите прав потребителей информации в момент продажи товаров (оказания услуг), то есть передачи товара (оказания услуг) потребителю, тогда как частью 1 статьи 14.8 этого Кодекса установлена ответственность за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в материалах дела отсутствуют, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении соответствующих сведений также не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал противоправное деяние Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации противоправные действия (бездействие) могут быть квалифицированы только в случае нарушения прав конкретного потребителя на получения необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и режиме работы, рассмотрен, но признан необоснованным, поскольку статья 14.8 КоАП Российской Федерации называется «Нарушение иных прав потребителей».

Использование законодателем в названии анализируемой нормы слова «потребителей» (во множественном числе) опровергает предложенный административным органом подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в зависимости от нарушения прав конкретного потребителя или неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку законодателем четко не разграничены составы анализируемых административных правонарушений, а правоприменительной практикой не выработано единообразный подход к решению данного вопроса (в частности, имеется несколько противоречащих друг другу позиций о критериях разграничения составов этих административных правонарушений), то в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административный штраф для юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей, тогда как размер штрафа по части 1 статьи 14.5 КоАП Российской значительно больше – от 30 000 до 40 000 рублей.

Следовательно, при наличии сомнений в правильности квалификации противоправного деяния, допущенного Обществом, предпочтение в любом случае должно быть отдано части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акт проверки и используемые ООО «А-КОМ» прайс-листы, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о надуманности вывода административного органа о том, что Обществом не предоставляется необходимая информация об условиях оплаты и оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся в прайс-листах информация о стоимости услуг (в зависимости от частоты посещения фитнес-клуба), стоимости услуг инструктора (персонального тренера) в зависимости от количества тренировок, стоимости программ стретчинга с указанием времени (продолжительности оказания услуги), позволяет потребителю возможность правильного выбора услуги. Применение же Обществом ККМ свидетельствует о наличной форме расчетов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального