Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А10-2394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-2394/2010

23.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца Цыденжапова Ч.З. по доверенности от 21.01.2013

представителя ответчика ТСЖ «АРБАТ-ТАУЭР» Дашиевой Е.Б. по доверенности от 13.10.2010

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 25.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «АРБАТ-ТАУЭР» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу №А10-2394/2010 по иску Абашеевой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГРУПП» (место нахождения:670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 21, офис 2;3, ОГРН 1027739417980, ИНН 7721161127), Товариществу собственников жилья «АРБАТ-ТАУЭР» (место нахождения: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 29, ОГРН 1027739472793, ИНН 7704182857) о признании недействительным договора займа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеглова Александра Юрьевича, компании с ограниченной ответственностью «Девакия Трейдинг Лимитед» (Devakia Trading Limited) (Кипр, Никосия, 1660, Карпениси, 30,), частной компании с акционерным капиталовложением «Девакия Трейдинг Лимитед» (Devakia Trading Limited) (Кипр, Никосия, 1660, Карпениси, 30), общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Алко» (ОГРН 1037708038708, ИНН 7708229778 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, 29, 18 этаж, пом 1), Попова Алексея Михайловича,

суд первой инстанции: председательствующий судья Хатунова А.И., арбитражные заседатели Цыбикова С.Б., Хайнацкая Т.В.,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГРУПП» Абашеева Евгения Анатольевна обратилась с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА ГРУПП» (далее - общество), товариществу собственников жилья «Арбат-Тауэр» (далее - товарищество, ТСЖ "Арбат-Тауэр") о признании недействительным договора займа №2/з-2007 от 05.02.2007, совершенного между обществом и товариществом. Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворил.

ТСЖ "Арбат-Тауэр" в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в суде первой инстанции, истицей не пропущен. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение сделки – 05.02.2007, но не со дня, когда истица узнала о совершении сделки в рамках рассмотрения дела №А40-5972/2010.

Ответчик полагает, что в результате оспариваемого договора займа №2/з-2007 от 05.02.2007 обществу «МЕДИА ГРУПП» не был причинен вред в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, проценты за пользование займом (8% годовых) меньше ставки рефинансирования Центробанка РФ (10,5 % годовых) согласно телеграмме Банка России №1788-У от 26.01.2007.

Кроме того, вексель 15/В, который ООО «МЕДИА ГРУПП» приобрело у ООО «Байкал Алко» 06.02.2007, т.е. на следующий день после перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа, судом не исследован. В этой связи невозможно установить возможность предъявления векселя ко взысканию, также как невозможно установить, какими именно деньгами был оплачен этот вексель – теми, которые были перечислены обществу «МЕДИА ГРУПП» по договору займа или иными, которые находились в тот момент на счетах общества «МЕДИА ГРУПП».

ТСЖ "Арбат-Тауэр", напротив, полагает, что это истица злоупотребляет своими правами, поскольку предъявлением настоящего иска хочет воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-5972/2010, которым спорные денежные средства по договору займа взысканы с общества «МЕДИА ГРУПП» в пользу ТСЖ "Арбат-Тауэр".

ТСЖ "Арбат-Тауэр" обращает внимание на недоказанность наличия оснований для квалификации действий ТСЖ "Арбат-Тауэр" как злоупотребление правом, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения не указано, какие именно действия ответчиков квалифицированы судом как злоупотребление правом. Отсутствие экономической целесообразности заключения займа в связи с наличием на счетах общества «МЕДИА ГРУПП» денежных средств и наличие у А. М. Попова статуса участника ООО «Байкал Алко» и председателя ТСЖ "Арбат-Тауэр" не свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом  в силу принципа свободы экономической деятельности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года отменено, в иске отказано в связи с пропуском истицей трехгодичного срока исковой давности по ничтожной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности сделки как ничтожной, но указал, что судами не рассмотрен вопрос о пропуске срока по оспоримой сделке. Кассационная инстанция исходила из того, что истицей заявлено несколько уточнений оснований для признания сделки недействительной, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости. При этом все сделанные истицей уточнения основания иска следует рассматривать в совокупности, поскольку каждое последующее уточнение не свидетельствует о том, что истица отказалась от предыдущих оснований иска.

Так, с учетом дополнений основанием иска является: ничтожность сделки в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом как противоречащая требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т. 1, л.д. 8 т. 2); оспоримость сделки в связи с наличием заинтересованности гражданина Попова А.М. в ее совершении как заключенной с нарушением требований статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 8 т. 1, л.д. 8, 10 т. 2, л.д. 11 т. 8); ничтожность сделки, совершенной по сговору между гражданами Щегловым А.Ю. и Поповым А.М. исключительно с намерением причинить вред ООО "МЕДИА ГРУПП" и истцу, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 16 - 18 т. 8).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную истцом копию бухгалтерского баланса ООО "МЕДИА ГРУПП" на 30.06.2008 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом копии выписки из протокола ООО «МЕДИА-ГРУПП» от 23.08.04, протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» от 07.05.04, выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ» от 25.02.04, заявления от Башинова М.Р. от 03.10.06, требования о созыве внеочередного собрания участников ООО «МЕДИА-ГРУПП» возвращены заявителю, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абашеева Е. А. является участницей общества «МЕДИА ГРУПП» с долей 30%, что подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-20260/05-134-155 от 21.08.2007 и не оспаривается сторонами. Следовательно, истица является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной (ничтожной). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9503/09 по делу N А19-20672/03-13-53.

05.02.2007 между обществом (заемщиком) и товариществом (займодавцем) заключен договор займа №2/з-2007, условиями которого предусмотрено, что займодавец передает заёмщику 9 000 000  рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются ежеквартально. Срок возврата займа – до 05.02.2009 определен в п.3.1 договора (л.д.92-93, т.1). В п.4.1 договора стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением №26 от 05.02.2007 товарищество перечислило обществу 5 500 000 руб. В графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор №2/з-2007 от 05.02.2007 (л.д.95, т.1).  Получение обществом 5 500 000 руб. не оспаривается и подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету 40702810700000003505 общества "МЕДИА ГРУПП", открытом в ООО "Барклайс Банк" (л.д.119, т.3).

06.02.2007 общество "МЕДИА ГРУПП" перечислило 5 500 000 рублей со своего счета в ООО "Барклайс банк" на счет общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко". В качестве назначения платежа указан договор купли-продажи простого процентного векселя 15/В от 05.02.2007 (л.д.119, т.3).

В обоснование факта ничтожности истица указала, что, во-первых, договор подписан неуполномоченным лицом в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т. 1, л.д. 8 т. 2); во-вторых, сделки совершена по сговору между гражданами Щегловым А.Ю. и Поповым А.М. исключительно с намерением причинить вред ООО "МЕДИА ГРУПП" и истцу, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11, 16 - 18 т. 8).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

На квалификацию сделки, совершенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в качестве ничтожной, указывал также Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в  пункте 10 Информационного письма №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В определении от 23.09.2010 N 1141-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что специальное правовое регулирование о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотренное данной нормой, обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение от 8 апреля 2010 года N 456-О-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из платежного поручения №26 от 05.02.2007, содержащего ссылку на договор №2/з-2007 от 05.02.2007, исполнение сделки началось 05.02.2007. Следовательно, срок исковой давности истек 05.02.2010. Истица обратилась в суд с иском 15.06.2010, т.е. после истечения срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.50-52) ответчик ТСЖ "Арбат-Тауэр" заявил о пропуске срока исковой давности как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности. В материалах дела нет доказательств того, что истица обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что по основанию ничтожности срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истица узнала о совершении сделки в рамках рассмотрения дела №А40-5972/2010, противоречит требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или