Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А10-2394/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, предусмотрено только для оспоримых, но не для ничтожных сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку требование истца о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки не может быть удовлетворено в отношении только одного из ответчиков (ООО "МЕДИА ГРУПП"), применение исковой давности на основании заявления ТСЖ "Арбат-Тауэр" и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Соответственно, по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности срок исковой давности является пропущенным.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона №14-ФЗ, абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Для установления факта осведомленности участника общества о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, суд должен располагать доказательствами, что участник знал о совершении сделки и об условиях данной сделки, а также о том, что при заключении сделки имеется заинтересованность сторон. В этой связи течение установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока начинается с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 года N 5-П).

Истица указала (т.1, л.д.11), что о сделке и нарушении данной сделкой прав и охраняемых законом интересов она узнала в июне 2010 г. и 15.06.2010 обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из вступившего в законную силу 01.02.2008 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-20260/05 и не оспаривается сторонами, за истицей признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «МЕДИА ГРУПП» в размере 30% номинальной стоимостью 2 505 руб.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение годового бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункту 10.9 устава общества (т.1, л.д.28), общество проводит  общее годовое собрание участников не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года – в третью декаду марта месяца. Внеочередное собрание созывается, в том числе, по требованию участника общества, обладающего в совокупности не менее, чем 1/10 от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении общего собрания оно должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Таким образом, в последнюю декаду марта 2008 года истица имела реальную возможность участвовать в проведении общего годового собрания участников общества, на котором должен утверждаться годовой баланс и на котором истица могла узнать о совершенных в 2007 г. сделках. В том случае, если данное собрание не проводилось, истица, владея 30% долей в уставном капитале, имела реальную возможность потребовать его проведения. С учетом вышеприведенных положений устава, собрание могло быть проведено не позднее 15 мая 2008. В материалы дела не представлено доказательств того, что истица обращалась к обществу с требованием о проведении собрания.

Вместе с тем, как следует из ответов генерального директора ООО «МЕДИА ГРУПП» А. А. Бадиева от 23.06.2008 и 15.05.2009, истица обращалась в соответствии с пунктом 9.2 устава общества за информацией о деятельности общества, в частности, о сделках, совершенных обществом в 2005-2009 г.г. Истребуемая информация истица не была представлена, поскольку бывшим директором общества Симаковым не переданы все документы о деятельности общества. В бухгалтерском балансе ООО «МЕДИАГРУПП» на 30.06.2008 г. не содержится сведений об оспариваемой сделке.

Таким образом, в отсутствие документов о деятельности общества истица не могла узнать о спорной сделке на собраниях 2008-2009 г.г, даже если бы они проводились и истица принимала в них участие. Материалами дела не опровергнуто утверждение истицы, что об оспариваемой сделке она узнала только в 2010 после начала рассмотрения дела №А40-5972/2010, иск по которому был подан 22.01.2010. Доказательств реальной возможности получения информации о сделке в 2008-2009 г.г. не представлено. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности, истицей не пропущен.

Обосновывая оспоримость сделки, истица указала на заинтересованность гражданина Попова А.М. в ее совершении как заключенной с нарушением требований статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 8 т. 1, л.д. 8, 10 т. 2, л.д. 11 т. 8).

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли оспариваемый договор сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и нарушен ли порядок ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В обоснование факта заинтересованности истица ссылается на то, что Попов А. М. на момент заключения договора займа являлся генеральным директором ООО «МЕДИА ГРУПП» и председателем правления ТСЖ «Арбат-Тауэр». В обоснование факта наличия у А. М. Попова полномочий генерального директора истица указывает, что решение №4 от 14.03.2005 и выписка из решения №3 от 14.03.2005 о прекращении полномочий А. М. Попова и назначении на должность генерального директора А. Ю. Щеглова приняты в отсутствие истицы в условиях корпоративного конфликта. Поскольку решения о прекращении полномочий А. М. Попова не имеют юридической силы, следует признать А. М. Попова руководителем ООО «МЕДИА ГРУПП» на дату совершения займа.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку со стороны ООО «МЕДИА ГРУПП» сделка подписана генеральным директором А. Ю. Щегловым, назначенным 14.03.2005 единственным участником общества компанией «Девакия Трейдинг Лимитед» вместо освобожденного А. М. Попова (т.1, л.д.20). То, что решения о смене руководителя приняты в отсутствие истицы в условиях корпоративного конфликта, не свидетельствует о том, что А. М. Попов заключил спорный договор от имени ООО «МЕДИА ГРУПП».

Довод истицы о том, что участник ООО «МЕДИА ГРУПП» компания «Девакия Трейдинг Лимитед» учреждена компанией  «Скопако Холдингс Лимитед», единственным участником которой также является А. М. Попов, подлежит отклонению, поскольку из ответа окружного суда г. Никосия (т.7, л.д.50-52) следует, что А. М. Попов никогда не являлся ни участником, ни руководителем ни одной из вышеуказанных компаний «Девакия Трейдинг Лимитед» и «Скопако Холдингс Лимитед».

Довод истицы о том, что денежные средства в размере 5 млн. руб., поступившие 05.02.2007 года на счет ООО «МЕДИА ГРУПП», не осуществлявшего хозяйственную деятельность, во исполнение займа, были в тот же день перечислены в ООО «Байкал Алко», где по состоянию на 05.02.2007 А. М. Попову принадлежало 80% уставного капитала, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из выписки по счету 40702810700000003505 общества "МЕДИА ГРУПП", открытом в ООО "Барклайс Банк" (л.д.119, т.3), следует, что всего обороты общества "МЕДИА ГРУПП" за период с 28.04.05 по 31.12.2008 составили 166 040 850,04 руб. Сами по себе даты получения и перевода 05.02.2007 и 06.02.2007 в условиях движения по счету "МЕДИА ГРУПП и обезличенной природы безналичных денежных средств определенно не могут подтвердить факт перечисления обществу «Байкал Алко»  именно тех денежных средств, которые были получены обществом "МЕДИА ГРУПП".

Кроме того, предметом иска по настоящему делу заявлено только требование о признании недействительным договора займа №2/з-2007 от 05.02.2007 между ООО «МЕДИА ГРУПП» и ТСЖ «Арбат-Тауэр», но не о признании недействительной сделки между ООО «МЕДИА ГРУПП» и ООО «Байкал Алко». В этой связи отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи простого процентного векселя 15/В от 05.02.2007 и акта приема передачи-векселя не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Требований к ООО «Байкал Алко» в качестве ответчика в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы истицы об отсутствии экономической целесообразности оспариваемого займа в связи с наличием у общества «МЕДИА ГРУПП» гораздо больших денежных средств, поступивших от продажи акций, не являются основанием для признания займа недействительным по мотиву заинтересованности, поскольку экономическая целесообразность/нецелесообразность не входит в предмет доказывания по настоящему спору в соответствии с требованиями статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иные сделки с участием ООО «МЕДИАГРУПП» (договор займа от 23.01.2006), а также других обществ, участником которых являлось ООО «МЕДИАГРУПП» (ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ООО «Байкалавиасервис», ОАО «Международный аэропорт Улан-Удэ»), на которые сослался представитель истицы в суде апелляционной инстанции, не относятся к существу рассматриваемого спора.

В связи с недоказанностью совокупности подлежащих установлению по делу обстоятельств, в частности, факта заинтересованности участников сделки, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Довод истицы о наличии презумпции заинтересованности между Поповым А. М., Щегловым А. Ю., ООО «Байкал Алко», если не доказано обратное, противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы остаются на нем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2012 года по делу №А10-2394/2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Абашеевой Евгении Анатольевны в пользу Товарищества собственников жилья «АРБАТ-ТАУЭР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

К. Н. Даровских