Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-6149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы административного органа, в данном случае основанные на почтовом реестре (т. 1, л. 118), являются ошибочными, поскольку ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусматривает обстоятельства, которыми может быть подтверждено вручение акта лицу, в отношении которого проведена проверка.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствует доказательства вручения акта проверки проверяемому лицу, о чем может свидетельствовать расписка в его получении уполномоченным лицом, либо уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Принимая Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" законодатель предал особое значение факту вручения акта проверки и способам его вручения, в отличие от налогового, таможенного и иного вида законодательств.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 20 указанного закона, к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в частности частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом ч.1 ст. 20 Закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 21.02.2013 обществу выдано предписание от 21.02.2013, а также принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами (т. 1, л. 44).

Суд апелляционной инстанции считает, что для общества получение акта проверки имело правовое значение до принятия указанных актов, а не в ходе рассмотрения настоящего дела, когда акт проверки им был фактически получен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается совершение Росприроднадзором действий, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по вручению обществу акта проверки в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что Росприроднадзор, в нарушение названных норм, не вручил акт проверки обществу в установленном порядке, в связи с чем, данное бездействие надлежало признать незаконным, удовлетворив требования заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что из смысла ч. 4 ст.16 названного закона следует, что акт вручается в день его составления и подписания, либо в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (по аналогии с ч.5 ст. 16 Закона), с момента составления акта и подписания его административным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что несовершение Росприроднадзором указанных действий привело к нарушению прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований общества об отмене результатов проверки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение такого требования в порядке административного судопроизводства.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражной процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов, где именно административный орган обязан представить доказательства законности принятого ими решения, совершения действий (бездействия).

Из Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что по результатам проведенной проверки составляется акт проверки, а в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений (ст.16, 17 Закона).

При этом акт проверки, как результат проверки, не может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является ненормативным правовым актом.

Требований о признании незаконными предписаний и иных решений, принятых по итогам рассмотрения акта проверки, в настоящем деле не заявлялось.

В судебном заседании представители  общества пояснили, что под результатами проверки они понимают акт проверки, предписание и решение об аннулировании лицензии ими оспорены самостоятельно.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества, сформулированные как «отменить результаты проверки» не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку данные требования не представляют собой оспаривание ненормативного правового акта либо действий (бездействия), в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как понимает суд апелляционной инстанции, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в совокупности с толкованием ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, указывает на то, что если арбитражный суд признает, что результаты проверки получены с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, то результаты таких проверок не могут быть признаны надлежащими доказательствами противоправного поведения проверяемого лица, в силу чего такие доказательства исключаются судом как доказательства вменяемых проверяемым лицам нарушений, при оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственного или муниципального контроля.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» судебные расходы в размере 3 000 руб. уплаченные обществом по квитанции Сбербанка России 07.05.2013, терминал самобслуживания 8586, 978967 (т. 1, л. 6), квитанция ОСБ 8586 от 19.07.2013 (т. 2, л. 11).

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» июля 2013 года по делу №А19-6149/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в части непредставления Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» акта проверки №Н-019-в от 21.02.2013 в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» судебные расходы в размере 3 000 руб.

В части требований об отмене результатов проверки производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк