Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-3551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(12 единиц), размещенное в здании гаража, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; здание гаража-модуля № 38:36:000031:1067:25:401:001:0220139930 также не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что в силу названных выше норм является обязательным для надлежащей эксплуатации данных объектов.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии пожарной сигнализации в гараже № 38:36:000031:1066:25:401:001:020139920 не исследовался административным органом, не принимается судом, поскольку указанное противоречит материалам проверки, т.к. факт исследования привел административный орган к выводу об отсутствии указанных сигнализации и оповещетелей.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2).

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается (ч.3):

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из указанного следует, что размер санкции назначается юридическому лицу с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный орган, квалифицируя действия общества по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил размер санкции обществу в размере 400 000 руб. по правилам частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, применяя правило частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу наказание в размере 150 000 руб., как это предусмотрено санкцией каждой из частей данной статьи.

Действительно, суд апелляционной инстанции считает, что общество, как оно указывает в апелляционной жалобе, фактически должно было быть привлечено к административной ответственности по каждой из частей совершенного и вменяемого ему правонарушения, поскольку ч. 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат самостоятельные составы правонарушений.

Административный орган, привлекая общества к административной ответственности за каждое из установленных правонарушений и назначая ему наказание исходя из максимальной санкции одного из правонарушений, содержащих наибольшую санкцию, тем самым не нарушил каких-либо требований законодательства, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Назначая обществу наказание в размере 150 000 руб., суд первой инстанции также не вышел за рамки действующего законодательства и определил обществу размер санкции в пределах минимального размера, установленного каждой из санкций частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» июня 2013 года по делу №А19-3551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко