Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-3113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-3113/2012

«23» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская сельскохозяйственная Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу №А19-3113/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская сельскохозяйственная Компания» (ОГРН 1053817024942, ИНН 3817027340) к мэру Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838), Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании недействительным постановления от 21 июня 2005 года № 2180,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от мэра Иркутского районного муниципального образования: не было;

от Администрации Иркутского районного муниципального образования: не было;

от третьих лиц:

- Открытого акционерного общества «Искра» (ОГРН 1083827000400, ИНН 3827027244): не было;

- индивидуального предпринимателя Ченских Ирины Игнатьевны (ОГРНИП 305382706300047, ИНН 382700015132): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская сельскохозяйственная Компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэру Иркутского районного муниципального образования, Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления Главы Иркутского района Иркутской области от 21.06.2005 №2180 «О прекращении АОЗТ «Карлукский» права аренды земельного участка и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района».

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «БСК» не представило суду доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на предприятие в целом как имущественный комплекс или его часть (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение объектов недвижимого имущества, право собственности, на которые признано решением арбитражного суда, на земельном участке, переданном п. 3 оспариваемого постановления в фонд перераспределения земель Иркутского района.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064642061.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель Мэра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064642108.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Мэр  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064642092.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Искра»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064642078.

Представитель предпринимателя судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064642085.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установил суд первой инстанции, 21.06.2005 Главой района Зубаревым С.Ф. издано постановление «О прекращении АОЗТ «Карлукский» права аренды на земельный участок и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района» №2180, которым в пункте первом постановлено прекратить акционерному обществу закрытого типа «Карлукский» право аренды на земельный участок площадью 1106 га – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный постановлением Главы Иркутского района от 18.12.1998 №1247 «О регистрации договора аренды земельных угодий АОЗТ «Карлукский» для сельскохозяйственного использования».

Пунктом 2 постановления от 21.06.2005 №2180 постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка с АОЗТ «Карлукский» №248 от 27.11.1998;

Пунктом 3 постановления предусмотрено передать вышеуказанный земельный участок в фонд перераспределения земель Иркутского района.

Заявитель, полагая, что постановление Главы Иркутского района Иркутской области от 21.06.2005 «О прекращении АОЗТ «Карлукский» права аренды земельного участка и перевода его в фонд перераспределения земель Иркутского района» №2180 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество, полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, указал следующее.

Постановлением Главы Иркутского района от 18.12.1998 №1247 АОЗТ «Карлукский» передано в аренду сроком на 49 лет 1106 га сельскохозяйственных угодий из 1278 га. На момент издания оспариваемого акта правообладателем земель согласно Государственному акту серии А-1 №391293 и Решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8080/2012 являлось АОЗТ «Карлукский».

Между тем, как указывает общество, АОЗТ «Карлукский», исходя из установленных судом обстоятельств (дело №А19-8080/2012), не отказывалось от прав на землю, согласно Государственному акту серии А-1 №391293, в связи с чем, исходя из смысла пункта 3 оспариваемого постановления, произошло принудительное изъятие земель в нарушение прав АОЗТ «Карлукский» на землю и, как следствие, нарушение прав являющегося правообладателем приобретенного имущественного комплекса АОЗТ «Карлукский» Общества с ограниченной ответсвенностью «БСК», связанных с оформлением земли, в рамках реализации прав, установленных частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество утверждает, что с 18.10.2005, в силу требований статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, согласно Государственному акту серии А-1 №391293, перешло к ООО «БСК».

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что  27.11.1998 между Администрацией Иркутского района (Арендодатель) и Акционерным обществом закрытого типа «Карлукский» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №248.

Согласно пункту 1.1. Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, общая площадь 1106 га – земли сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного назначения.

Постановлением мэра Иркутского района от 18.12.1998 №1247 АОЗТ «Карлукский» переданы в аренду земельные угодья, расположенные на территории землепользования АОЗТ «Карлукский», общей площадью 1106 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 1106 га, из них пашни - 808 га, пастбищ - 298 га, сроком на 49 лет, сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 данного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района предписано зарегистрировать договор аренды земельных угодий.

09.06.2011 между КУМИ Иркутского района и ООО «БСК» было подписано дополнительное соглашение о внесении изменения в договор аренды земельного участка №248 от 27.11.1998, согласно которому стороны договорились - арендатором по договору аренды земельного участка №248 от 27.11.1988 считать ООО «БСК», пункт 1.1. договора аренды изложить в иной редакции.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе сославшись на выводы Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8080/2012,  вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка №248 от 27.11.1998 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, такой договор является незаключенным.

Кроме того, договор аренды земельного участка №248 от 27.11.1998 является незаключенным в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали предмет договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды земельного участка №248 от 27.11.1998 не указаны данные об объекте аренды, а именно: отсутствует адрес объекта, кадастровый номер объекта, то есть данные, позволяющие идентифицировать предмет аренды.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 г. о внесении изменения в договор аренды земельного участка №248 от 27.11.1998 г. стороны (КУМИ Иркутского района и ООО «БСК») изменили существенное условие договора и идентифицировали предмет договора. Следовательно, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка.

Между тем, поскольку договор аренды земельного участка №248 от 27.11.1998 является, как установлено судом незаключенным, в силу отсутствия его государственной регистрации, дополнительное соглашение от 09.06.2011 о внесении изменения в договор аренды земельного участка №248 от 27.11.1998, подписанное КУМИ Иркутского района и ООО «Байкальская сельскохозяйственная компания», в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, так как является неотъемлемой частью договора аренды.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований соглашаться с доводами заявителя, что нарушенные оспариваемым постановлением его права и законные интересы, вытекают из указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого постановления нарушают права и законные интересы заявителя.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что права и законные интересы заявителя на указанный земельный участок вытекают из факта приобретениям им у ОАО «Карлукский» в ходе банкротства данного предприятия имущественного комплекса на основании договора купли-продажи №1 от 18.10.2005, заключенного между ООО «Байкальская сельскохозяйственная Компания» и АОЗТ «Карлукский».

Как правильно указал суд первой инстанции, данный договор был заключен спустя четыре месяца после принятия оспариваемого акта, что свидетельствует о невозможности включения данного земельного участка в имущественный комплекс.

Кроме