Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А19-3113/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что данный договор считается незаключенным.

Статьей 559 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (ч.1).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса (ч.1)

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность (ч.2).

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3).

Частью 2 ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Имеющийся в деле договор №1 от 18.10.2005 (т.2, л.д. 27) не содержит сведений о его государственной регистрации, а перечень имущества (т.2, л.д. 31-32) и определение Арбитражного суда от 23.10.2008 по делу №А19-9123/04-29-63 не содержат каких-либо сведений о передаче заявителю по делу данного земельного участка, что не оспаривается заявителем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 по делу №А19-21180/06-47 за ООО «БСК» признано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, а именно:

автогараж на 25 мест – нежилое здание, общей площадью 1269,1 кв.м.,   кадастровый  номер 38:06:000000:0000:25:212:010003090,

Гараж для легковых автомобилей – нежилое здание, общей площадью 104,0 кв.м., кадастровый  номер 38:06:000000:0000:25:212:010003140,

Ремонтные мастерские - нежилое здание, общей площадью 441,8 кв.м.,   кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003200,

Склад металлический комбикормовый – нежилое здание, общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый  номер 38:06:000000:0000:25:212:010003150,

Нефтебаза – нежилое сооружение, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый  номер 38:06:000000:0000:25:212:010003160,

Скважина артезианская – нежилое сооружение, общей площадью 27,9 кв.м., кадастровый  номер 38:06:000000:0000:25:212:010003220,

Линии электропередач (нижняя база) – нежилое строение, общей протяженностью 485,7 м., кадастровый номер 38:06:000000:0000:25:212:010003210.

На основании данного решения суда, общество приобрело право собственности исключительно на указанные объекты недвижимости, и, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе требовать выкупа земельных участков, связанных с эксплуатацией данных объектов недвижимости.

Между тем, ссылка общества на приобретение им имущественного комплекса, включая земельные угодья, принадлежащие АОЗТ «Карлукский» на праве постоянного (бессрочного) пользования по Государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей серия А-1 №699 897 от 20.01.1992, материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило в суд доказательств, что на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 оспариваемого постановления о передаче земельного участка в фонд перераспределения земель Иркутского района не нарушает права и законные интересы ООО «БСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «БСК» не является правопреемником АОЗТ «Карлукский», права которого затрагивались оспариваемым постановлением на момент его издания, либо земельный участок которого оспариваемым постановлением был передан в фонд перераспределения земель.

Ссылка ООО «БСК» на то, что пунктом 3 оспариваемого постановления в фонд перераспределения земель передан земельный участок, находившийся, согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I №391293 от 20.01.1992, в постоянном (бессрочном) пользовании у АОЗТ «Карлукский», не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанное право постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ «Карлукский» земельными участками перешло к ООО «БСК».

Принимая во внимание, что заявитель по делу не представил суду доказательств, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» июня 2013 года по делу №А19-3113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв