Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-21364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-21364/2012

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу №А19-21364/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химико-металлургическая компания» (ОГРН 1103850020559, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, 8кв-л, 16а, 150 к обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» (ОГРН 1083810004156, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/3) о взыскании 1 059 564,14 руб.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сыроватской Л.А. (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Андреев В.Н.,

от ответчика представитель Будников К.Ю.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» о взыскании 1 059 564 руб. 14 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 1 051 851 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора ответчик не был осведомлен о конкретных целях приобретения оборудования. Также считает, что, заявляя о недостатках станции затаривания в порядке и сроки, указанные в исковом заявлении, истец существенно нарушил порядок и правила приемки товара, предусмотренные инструкцией П-7, что ведет к лишению права ссылаться на недостатки товара и требовать возврата денег.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «ММТ-инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Химико-металлургическая компания» указало, что ответчик поставил в адрес истца оборудование – станции затаривания 256 М типа BD-1000; данное оборудование было полностью оплачено истцом. До заключения договора поставки ответчику было известно о предстоящем использовании данных станций затаривания на открытой площадке в городе Черемхово, однако поставленное ответчиком оборудование не соответствует конкретным целям приобретения истцом товара, поскольку предназначено для эксплуатации при температурах от +5 до +50 градусов Цельсия. С учетом этого истец в порядке пункта 2 статьи 475, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора в части поставки станций затаривания и потребовал возврата уплаченных за них денежных средств в сумме 1 051 851 руб. 14 коп. Поскольку до настоящего времени указанная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с даты получения ответчиком письма истца об отказе от договора в соответствующей части.

Правовым основанием иска указаны положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между ООО НПО «ХМК» (покупатель) и ООО «ММТ-Инжиниринг» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 11-04-01/КП/ММТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (оборудование), наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленной в дело спецификации № 1 к договору № 11-04-01/КП/ММТ от 18 апреля 2011 года, в состав подлежащего поставке оборудования включены, в том числе, станции затаривания 256М Q=15 т/час, 380 В, в количестве 2 штуки.

Указанные станции затаривания (256 М, тип BD-1000) в количестве 2 штуки наряду с иным оборудованием были поставлены истцом ответчику согласно товарной накладной от 29 февраля 2012 года № 1; общая их стоимость составила 1 051 851 руб. 14 коп.

В свою очередь истец перечислил ответчику оплату, в подтверждение чего представил в дело платежные поручения от 19 апреля 2011 года № 128, от 13 июля 2011 года № 299, от 10 августа 2011 года № 381, от 3 ноября 2011 года № 695, от 22 ноября 2011 года № 801, от 25 ноября 2011 года № 815, от 21 декабря 2011 года № 927, от 12 января 2012 года № 52. Факт оплаты истцом спорных станций затаривания в полном объеме ответчиком не оспаривается.

24 сентября 2012 года истец направил ответчику письмо № 04-199 с заявлением о частичном отказе от договора поставки оборудования. В указанном письме истец указал, что поставленные ответчиком по договору № 11-04-01/КП/ММТ от 18 апреля 2011 года станции затаривания 256 М типа BD-1000 не могут эксплуатироваться в условиях низких температур по причине наличия в конструкции станций пневматических механизмов, температуры рабочего состояния которых находятся в пределах от +5 до +50 градусов Цельсия. Между тем, до заключения договора поставки ответчику было известно о предстоящем использовании поставляемого оборудования на промышленной площадке в г.Черемхово, вне отапливаемых помещений в климатических условиях Иркутской области. С учетом этого, истец со ссылками на положения части 2 пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора № 11-04-01/КП/ММТ от 18 апреля 2011 года в части поставки двух станций затаривания 256 М, указал, что с момента получения ответчиком данной претензии договор в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, потребовал возвратить уплаченные за станции затаривания 256 М денежные средства в сумме 1 051 851 руб. 14 коп., сообщив реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмо было получено ответчиком 19 октября 2012 года (почтовое уведомление 666034 54 06827 3).

Поскольку требования о возврате денежных средств, изложенные в вышеуказанном письме, не были исполнены ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Из материалов дела, доводов участвующих в деле лиц и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 469 Кодекса, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования для строительства комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн/год.

Также по договору технического сопровождения от 1 февраля 2012 года № 11-10-01/У-ММТ ООО «ММТ-инжиниринг» (исполнитель) в лице исполняющего обязанности генерального директора Чувашова Николая Борисовича обязалось оказывать ООО «НПО ХМК» (заказчик) услуги технического сопровождения по проекту «Комплектная модульная установка по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн/год». Суд первой инстанции правильно учел, что данный договор заключен до осуществления ответчиком поставки истцу спорных станций затаривания, переданных по товарной накладной от 29 февраля 2012 года.

Также по основаниям, приведенным в решении, суд первой инстанции правильно установил, что ответчику было известно о предстоящем использовании поставляемых им станций затаривания. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факта осведомленности его на дату поставки о том, что спорные станции затаривания будут использоваться на установке по производству чугуна в городе Черемхово.

Из приведенных обстоятельств и указанных доказательств видно, что поставщик, помимо обязательства поставить оборудование, принял на себя обязательство осуществить услуги технического сопровождения.

Проект был известен генеральному директору ООО «Инновационные технологии энергетики и металлургии» Чувашову Н.Б.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ММТ-Инжиниринг» от 20 сентября 2011 года следует, что ООО «Инновационные технологии энергетики и металлургии» является одним из участников ООО «ММТ-Инжиниринг» и принимает участие в собрании в лице своего генерального директора Чувашова Николая Борисовича; по итогам собрания Чувашов Николай Борисович назначен исполняющим обязанности генерального директора ООО «ММТ-инжиниринг».

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком носят комплексный характер. Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует заключить, что оборудование по договору поставки от 18 апреля 2011 года № 11-04-01/КП/ММТ представляет интерес для получателя не само по себе, а в силу его функциональных свойств, то есть при условии, что оно должно участвовать в производстве передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн/год.

Из материалов дела следует, что добиться такого результата невозможно ввиду ненадлежащего качества двух спорных станций затаривания 256 М, не способных работать в зимний период.

К необходимости выявления цели поставки оборудования приводит также редакция статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой товары поставляются покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные нормы позволили удовлетворить заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 469 Кодекса. Данный довод является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статья 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с абзацем 2 пункта 2, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 5.1 договора поставки от 18 апреля 2011 года № 11-04-01/КП/ММТ не следует, что стороны достаточно определенно согласовали условия о качестве товара. Сказано, что качество оборудования должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом соответствия.

Однако по основаниям, приведенным выше, с учетом того, что между сторонами был заключен договор поставки, а согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации товары поставляются покупателю для использования в предпринимательской деятельности, учитывая неопределенность пункта 5.1 договора поставки от 18 апреля 2011 года № 11-04-01/КП/ММТ о качестве поставляемого оборудования по производству передельного высококачественного