Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-21364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гранулированного чугуна, можно сделать вывод, что суд первой инстанции правильно установил такое фактическое обстоятельство, как осведомленность ответчика о конкретных целях приобретения спорного оборудования в составе другого оборудования, в связи с чем правильно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что при заключении договора ответчик не был осведомлен о конкретных целях приобретения оборудования, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняется по основаниям, приведенным выше.

Апелляционный суд также учитывает, что такое специфическое оборудование на такую значительную сумму (85 млн. руб.) не может быть поставлено по заключенному коммерческими организациями договору для дальнейшего использования истцом в предпринимательских целях (исходя из специфики договора поставки) лицом (ответчиком), не осведомленным о конкретных целях приобретения оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в срок не позднее двадцати дней с момента поступления оборудования на склад покупателя (учитывая согласованные к применению положения пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7) недостатки истцом обнаружены не были, что, по его мнению, освобождает от ответственности.

Однако иск заявлен не с точки зрения качества, установленного заключенным сторонами договором поставки от 18 апреля 2011 года № 11-04-01/КП/ММТ, которое, как уже указывалось выше, достаточно неопределенно, а с точки зрения конкретных целей приобретения оборудования (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса), соответствующие существенные недостатки не могли быть выявлены в момент приемки. При таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 477 Кодекса применены правильно по основаниям, приведенным в решении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу №А19-21364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина