Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-18764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчиков заключить с ним договоры на оказание услуг по организации общественного питания учащихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, а также взыскать с них 5 331 013 руб. 78 коп. – убытков, 108 048 руб. 30 коп. – задолженности за оказанные услуги, с разбивкой сумм по каждому из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 29 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Не согласно с выводом суда о том, что МБОУ г.Иркутска СОШ № 29 необоснованно отказало ООО «КсеНат» о заключении договора на оказание услуг по организации общественного питания. Также не согласно с выводом суда о том, что ООО «КсеНат» в установленный законом пятидневный срок со дня получения проекта контракта предоставило договор  поручительства с ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» с приложением необходимых документов бухгалтерской отчетности, учредительных документов. Указывает на то, что ООО «Ксенат» не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в юридическую службу департамента образования обществом для МБОУ г.Иркутска СОШ № 29 передавались документы (копии бухгалтерской отчетности поручителя ООО «АГРОСНАБСЕРВИС», копии учредительных документов и документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «АГРОСНАБСЕРВИС». В материалах дела отсутствует реестр, на который ссылается суд в своем решении. Считает необоснованным довод суда о том, что в пункте 22 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствует требование предоставления документов конкретному участнику процесса, а также не урегулирован порядок и форма предоставления документов. Также считает необоснованным вывод суда, что документы могли не представляться МБОУ г.Иркутска СОШ № 29, в связи с тем, что данное учреждение является бюджетным и подведомственным департаменту образования. Судом первой инстанции  необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения и факт поставки данных продуктов в МБОУ г.Иркутска СОШ № 29, факт списания данных продуктов. Необоснованно отклонено возражение ответчика относительно размера убытков ООО «КсеНат», взысканных с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Администрация города Иркутска просила пересмотреть решение полностью, отменить его и в иске отказать. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица указал на несогласие с решением полностью.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Несмотря на частичное обжалование судебного акта, решение пересматривается полностью, поскольку от третьего лица – Администрации города Иркутска поступили возражения относительно частичной проверки судебного акта (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к ответчикам о понуждении к заключению договоров на оказание услуг и взыскании, с учетом уточнений, 5 331 013 руб. 78 коп. – убытков, 108 048 руб. 30 коп. – задолженности за оказанные услуги, с разбивкой сумм по каждому из ответчиков.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «КсеНат» указало следующие обстоятельства.

2 декабря 2012 года на общероссийском официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0134300079211001286 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 1305/11 на право заключения договоров на оказание услуг по организации общественного питания учащихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений (совместные торги).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28 декабря 2011 года № 0134300079211001286-3 в силу части 9 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец ООО «КсеНат» признан победителем открытого конкурса в электронной форме, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта (6 1685 019 руб.).

Согласно статье 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Уполномоченным органом через оператора электронной торговой площадки были направлены проекты договоров для подписания ООО «КсеНат».

12 января 2011 года ООО «КсеНат» через оператора электронной торговой площадки направило ответчикам договоры на оказание услуг по организации общественного питания учащихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, подписанных электронной цифровой подписью.

Помимо указанного договора, ООО «КсеНат» были направлены электронные копии договоров поручительства с ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» в качестве обеспечения исполнения договоров.

Одновременно с представлением электронной копии договора поручительства истец представил в адрес председателя аукционной комиссии – начальника департамента образования Комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска Перегудовой В.В. соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и подтверждающих его полномочия.

Отказ ответчиков от заключения с ООО «КсеНат» договоров со ссылкой на нарушение им требований положений части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о принудительном их обязании заключить договоры на оказание услуг по организации общественного питания учащихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчиков убытков в размере 5 331 013 руб. 78 коп., понесенных в связи с порчей и утилизацией продуктов питания, а также взыскивая в доход федерального бюджета государственную пошлину, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил требования закона, представив необходимые для заключения контракта документы. При этом он действовал добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, требуемой для надлежащего исполнения своих обязательств, в установленный законом пятидневный срок со дня получения проекта контракта представил договор поручительства с ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» с приложением необходимых документов бухгалтерской отчетности, учредительных документов. При этом то обстоятельство, что данные документы были направлены не в электронном виде, не явилось основанием для вывода об уклонении истца от заключения муниципальных контрактов. Свой вывод суд подкрепил решением антимонопольного органа № 73 от 6 февраля 2012 года.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с частью 22 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке.

Требования к поручителю (его капиталы и резервы, размер чистой прибыли, стоимость основных средств), а также перечень документов, необходимых для подтверждения этих требований, установлены частями 20, 21 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона).

Согласно части 9 статьи 41.2 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ в случае, если главой 3.1 Закона о размещении заказов предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

В соответствии с главой 3.1 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью. Ввиду этого, действия по заключению контракта по результатам электронного аукциона иным способом, кроме как на электронной площадке, является неправомерными.

Как было установлено судом первой инстанции и на это указывал истец, одновременно с представлением электронной копии договора поручительства истец представил в адрес председателя аукционной комиссии – начальника департамента образования Комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска Перегудовой В.В. соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и подтверждающих его полномочия.

13 января 2012 года ООО «КсеНат» передало вышеуказанные документы в юридическую службу департамента образования. Юрист департамента образования Фролова К.Н. категорически отказалась подписывать реестр передачи документов в присутствии свидетелей Попова В.В., Хабаррдиной С.А. и Котельниковой Т.Е.

Из изложенного, с учетом норм части 9 статьи 41.2 Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, самого смысла и содержания главы 3.1 Закона следует, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в электронном виде документов ответчикам и заявителю жалобы – МБОУ г.Иркутска СОШ № 29. Учитывая обстоятельства, при которых данные документы оставлены у другого лица – юриста департамента образования Фроловой К.Н., а также отсутствие препятствий в выполнении истцом требований Закона по направлению необходимых документов ответчикам в электронном виде, т.е. по осуществлению документооборота через электронную площадку, а не на бумажном носителе, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о соблюдении истцом Закона, а также о его добросовестных действиях, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Такими действиями являются только те, которые соответствуют вышеприведенным положениям Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем