Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А10-2450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело  № А10-2450/2012

«26» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДАРХАНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу № А10-2450/2012 по иску индивидуального предпринимателя  Чистякова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ»  о взыскании 1 635 722 рублей  17 копеек,

по встречному иску ООО «Дарханстрой» к ИП Чистякову Д.Н. о взыскании 1929 546 рублей (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Чистякова Д.Н. (ОГРН 09032708900165; г. Улан-Удэ): Чистяков Д.Н. - предприниматель (паспорт 81 02 483039, выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ);

от ответчика ООО «ДАРХАНСТРОЙ» (ОГРН 1020300911840; 670033, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Онохойская ул, 1): не явился, извещен;

от третьего лица Казенного предприятия Республики Бурятия «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (ОГРН 1080326001953; 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Ербанова Улица, 7): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Чистяков Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Чистяков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРХАНСТРОЙ»  (далее - ответчик, Общество, ООО «ДАРХАНСТРОЙ») о взыскании 1 635 722 руб.  17 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда № В-151/11 от 19 октября 2011 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 декабря 2011 года.

ООО «ДАРХАНСТРОЙ» 24 августа 2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к ИП Чистякову Д.Н. о  взыскании 660 912 руб. 21 коп. суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору № В-151/11 от 19 октября 2011 года, 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 69 444 руб. 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2013 года  производство по  встречному  иску  ООО «ДАРХАНСТРОЙ» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от  иска.

Определением от 11 сентября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие Республики Бурятия «Дирекцию по строительству и эксплуатации спортивных сооружений» (далее - третье лицо).

23 апреля 2013 года ООО «ДАРХАНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ИП Чистякову Д.Н. о  взыскании 1 929 546 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору № В-151/11 от 19 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2013 года,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  Кроме того, с ООО «ДАРХАНСТРОЙ» взысканы: в пользу ИП Чистякова Д.Н.  расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.; в доход федерального бюджета  госпошлина за подачу первоначального иска в размере 27 357 руб. 22 коп. и  встречного иска в размере 30 295 руб. 46 коп. Суд руководствовался статьями 711,  720  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Дарханстрой», не согласившись решением суда, подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что  стоимость выполненных  предпринимателем работ определена судом  в отсутствие доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ. По его мнению, акты истца о выполненных работах, акт приемки законченного строительством объекта от 25.02.2012г., разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, видеозапись прямой трансляции торжественного открытия объекта «Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ», заключение специалиста Убеевой Г. К., письмо Республиканской службы государственного строительного надзора № 74-4013-1459/12 от 11.09.2012г., заключение судебной экспертизы не содержит сведений о видах и о фактических объемах работ, выполненных предпринимателем,  их качестве и  стоимости.

По мнению ответчика, не соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ № 5150/12 от 09.10.2012г. вывод суда   о том, что  факт выполнения работ, сдача генподрядчиком заказчику работ субподрядчика и ввод в эксплуатацию объекта в совокупности свидетельствуют о состоявшейся приемке работ субподрядчика, о надлежащем качестве работ, выполненных субподрядчиком.

Полагает, что  положения пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ при разрешении настоящего спора не подлежат, поскольку сдача и приемка работ не производились, двусторонние документы, удостоверяющие приемку, не составлялись, истец для сдачи работы  30.04.2012г.  не явился.

Ответчик полагает несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности  Общество  ссылаться на явные недостатки работы, выявленные судебной экспертизой, считает, что при рассмотрении встречного иска  следовало применить нормы  пункта  2 статьи 755 , пункта 1 статьи 737 ГК РФ, поскольку истец не опроверг наличие недостатков работ, выявленных судебной экспертизой, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, а  генподрядчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе путем предъявления встречного иска при наличии иска подрядчика об оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании поддержал доводы  возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДАРХАНСТРОЙ» (генподрядчик) и истец  ИП Чистяков Д.Н. (субподрядчик) заключили договор субподряда № В-151/11 от 19 октября 2011 года и дополнительное соглашение № 1 от 15 декабря 2011 года к нему, по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить в срок с 19 октября 2011 года по  30 ноября 2011 года работы на строительстве объекта «Физкультурно-спортивный комплекс г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2» в соответствии с локальными сметными расчетами:

- по устройству ограждений трибун секторов № 2, 5 и ограждение фасадного остекления сектора № 4 стоимостью 2 200 026,54 руб.;

- ограждение фасадного остекления сектора № 3 стоимостью 1 471 707,94 руб.;

- изготовление и монтаж стационарных перегородок стоимостью 1539 444,95 руб. Стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

Приемка результата работ производится в течение 15 дней со дня получения генподрядчиком письменного извещение субподрядчика о его готовности. Субподрядчик  после оформления приемки результата работ не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались неисполненными или ненадлежащим образом исполненными ко времени подписания акта о приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения, подписанный обеими сторонами (пункт 5.3.3 договора).

По условиям договора генподрядчик производит предоплату в размере 70% стоимости работ на приобретение  оборудования и материалов (пункт 3.1). Оплата   производится за вычетом авансового платежа в размере 95% от стоимости принятых работ (пункт 3.3). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором  и сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемки результата работ (пункт 3.4).

ООО «ДАРХАНСТРОЙ» по  акту приемки от 25.02.2012г.  сдал объект «Физкультурно-спортивный комплекс г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2» (очередь I)  заказчику КП РБ  «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений», а  заказчик объект принял. В составе здания были сданы: универсальный зал сектор 5 и зал с бассейном сектор 2, спортивно-тренировочный зал сектор 4, входной вестибюль сектор 3.  Разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию № RU04302000-14 выдано  25 февраля 2012 года.

Ответчик произвел оплату в размере 2 500 000руб., в том числе: 17.11.2011 в сумме 2 000 000руб., 28.12.2011 в сумме 500 000руб., - что подтверждается актом сверки на 31.12.2011г. и не оспаривается  ответчиком.

Ссылаясь на выполнение работ,  истец претензией № 35 от 16 мая 2012 года  потребовал от  ответчика до 25 мая 2013 года произвести оплату задолженности. Не исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для  обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд  считает правильным, соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о выполнении истцом спорных работ по договору и принятия их ответчиком, и отклоняет доводы   апелляционной жалобы, что объемы, стоимость и надлежащее качество фактически выполненных истцом работ материалами дела не подтверждаются в силу следующего.

С учетом условий договора  апелляционный суд считает договор субподряда  № В-151/11 от 19 октября 2011 года заключенным, а сложившиеся между сторонами правоотношения   основанными на нормах о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии  со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  предприниматель  работы по  спорному договору производил, и  уже  после  сдачи объекта ответчиком  заказчику направил 16.04.2012г. ответчику  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 4 353 392 руб. 17 коп., в том числе: № 2 от 25.03.2012 на ограждение трибун и фасадного остекления сектора № 3 на сумму 825 812,23руб.; № 2 от 25.03.2012 на ограждение трибун и фасадного остекления секторов № 2, № 4, № 5  на  сумму 1 988 134,99руб.; № 2 от 25.03.2012 на стационарные перегородки на сумму 1 539 444,95руб.  Со своей стороны предприниматель  подписал  направленные ответчику акты  о сдаче работ. Указанные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ является извещением субподрядчиком  генподрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору  работ.

В пределах  установленного пунктом 5.3.3  договора срока ответчик назначил дату приемки выполненных работ на 30.04.2012г.  Однако по результатам приемки ответчик отметки в актах о мотивах отказа  их  подписания  не  сделал, на