Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А10-2450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоответствие  объемов работ, предъявленных к приемке,   объемам работ, включенным в акты, не указал.   Отсутствие субподрядчика при приемке работ не освобождало генподрядчика от обязанности  осуществить их  приемку  самостоятельно, и при несогласии с объемами, качеством  или стоимостью работ представить субподрядчику соответствующие замечания.

При сдаче   объекта заказчику  от ООО «ДАРХАНСТРОЙ»   КП «Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений»  стороны в акте от 25 февраля 2012 года   указали на недостатки, подлежащие устранению после выполнения работ, в том числе, на необходимость укрепления станционных перегородок сектора № 2 жесткими креплениями; обеспечение в  ограждениях секторов 2-5  наличие стекла с отшлифованными кромками и бронированной пленкой на стеклах, укрепление крепления стекол – в срок не позднее 10.07.2012г..  Между тем,  ответчик при приемке выполненных предпринимателем работ 30.04.2012г. на указанные недостатки  работ  не сослался, в предусмотренном пунктом 5.3.3 договора порядке не приложил к актам  выполненных работ  перечень недоделок  с указанием сроков их устранения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, что  недостатки, на которые он ссылается, являются неустранимыми и исключают возможность использования результата выполненных предпринимателем работ. При том, что  заказчик  объекта работы, выполненные  предпринимателем в рамках  спорного  договора,  у  ООО  «ДАРХАНСТРОЙ» принял, что подтверждается актом (КС-2) № 2 от 21.12.2011 и заключением    специалиста Урбанаевой Г.К., актом приемки законченного строительством объекта от 25.02.2012г., разрешением на ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто  ответчиком, что  отступления от условий договора субподряда, согласованных в  локальных сметных расчетах,   были допущены предпринимателем при выполнении работ  в связи с  изменениями, внесенными в техническую документацию заказчиком объекта.

Таким образом,   доказательством приемки ответчиком результата  выполненных истцом работ  и основанием для их оплаты являются представленные предпринимателем    односторонние акты (формы КС-2) № 2 от 25.03.2012г. на общую сумму 4 353 392руб. 17коп., а также вышеназванные доказательства, подтверждающие  факт выполнения  при строительстве  объекта  спорных работ.

Апелляционный суд считает оправданной ссылку в обжалуемом решении  на одну из правовых позиций  Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 5150/12 от 09.10.2012г., согласно которой  акт приемки работ не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом для выяснения обстоятельства выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком. В указанном постановлении также отмечено, что обязательственные отношения по оплате работ    возникают  на основании факта их выполнения.

Таким образом,  истец доказал выполнение по спорному договору работ  стоимостью 4 353 392,17 руб. и передачу  результата работ ответчику. С учетом  пунктов 3.3, 3.4  договора   ответчик обязан оплатить  истцу 4 135 722,17 руб. (4 353 392,17руб. х 95%). Ответчик произвел предоплату в размере 2 500 000 руб. Доказательства оплаты  выполненных работ в большем размере в материалах    дела отсутствуют и  ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, задолженность за выполненные работы составляет  1 635 722 руб. 17 коп. (4 135 722,17руб.  -  2 500 000 руб.) и суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил  исковые требования ИП Чистякова Д.Н.

Апелляционный суд оснований для отмены  обжалуемого решения  в части отказа в удовлетворении встречного иска  по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 929 546 руб.  общество ссылается на недостатки   выполненных предпринимателем  ИП Чистяковым работ,  обнаруженные при проведении экспертизы по настоящему делу,  пункт 7.1 договора субподряда  и предъявление  ему  заказчиком претензии  № 3 от 12.04.2013г. о взыскании указанной суммы.

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено, что гарантия на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается актом  заказчика, генподрядчика и субподрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов субподрядчик обязан командировать своего представителя.  В том случае, если субподрядчик не устранит дефекты  в установленные актом сроки, генподрядчик вправе устранить дефекты своими силами за счет субподрядчика.

Таким образом, основанием встречного иска является  причинение  генподрядчику убытков  в результате не устранения дефектов выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока  (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора  определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При проведении назначенной судом  экспертизы (заключение  от 22 марта 2013 года) эксперт пришел к выводу, что выполненные предпринимателем     работы по объему и качеству не соответствуют условиям договора (проекта и нормативной документации), стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет 1 929 546 руб.

С учетом положений статьи 755 ГК РФ и пункта  7.1 договора недостатки работ в пределах гарантийного срока субподрядчик устраняет самостоятельно в  порядке и сроки согласованные сторонами,  устранение  недостатков силами генподрядчика за счет субподрядчика осуществляется в случае неустранения   их субподрядчиком в установленный срок.

Во встречном  исковом заявлении общество не ссылается на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении   им установленного пунктом 7.1 договора порядка  устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока  недостатков.  В материалах дела  отсутствую  доказательства, что общество  направляло предпринимателю требование об устранении указанных в заключении эксперта недостатков выполненных работ и устанавливала срок для их устранения, неустранения предпринимателем недостатков, устранение их обществом собственными силами либо их устранение третьим лицам по поручению отвектчика, а так же  размер расходов, понесенных на их устранение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ДАРХАНСТРОЙ» не доказало наличие  предусмотренных статьями 15, 397, 755 ГК РФ,  пунктом 7.1 договора субподряда  оснований для взыскания с предпринимателя убытков в размере 1 1 929 546 руб.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при разрешении встречного иска суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами статьи 720 ГК РФ, однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 23 мая 2013 года по делу № А10-2450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                 А.В. Макарцев

С.И. Юдин