Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А19-19754/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«E», а 21 января 2010 года, т.е. уже после ДТП он получил удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «D», «E».

Как следует из пункта 45 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и другие удостоверения на право управления самоходными машинами, взамен которых выданы новые, считаются недействительными и подлежат сдаче в органы гостехнадзора для уничтожения.

Из заявления Орлова А.В. следует, что он уже после ДТП – 20 января 2010 года просил заменить полученное 22 сентября 2005 года удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «E» в связи с обучением по повышению квалификации (т.1, л.д.53).

Из составленного Орловым А.В. извещения о ДТП (т.1, л.д.18) следует, что им при заполнении указано наличие категорий  «B», «C», «E», категории «D» не указано.

Таким образом, учитывая, что удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «D», «E», полученное Орловым А.В. 9 июня 2000 года, на момент ДТП (21 октября 2009 года) не действовало, а выданное 22 сентября 2005 года удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категорий «B», «C», «E» не позволяло управлять краном марки КОВЕLКО RK 160-2, для которого необходима категория «D», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на 26 апреля 2010 года – на дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами о наличии обязательства ответчику было известно. Расчет процентов сделан на 9 сентября 2012 года, ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем ответственность по статье 395 Гражданского кодекса также подлежит взысканию в заявленном истцом размере 23 732 руб.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-19754/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» убытки в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., всего взыскать 151 032 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина