Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-2437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-2437/2013

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-2437/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» (ОГРН 1123850025001, ИНН 3827040037) к службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786) о признании незаконными действий по отказу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих животных в сезоне 2012-2013 годов письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» (далее – заявитель, ООО «Качугское ПОХ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее – Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий по отказу обществу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих животных в сезоне 2012 – 2013 годов письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что письмо Службы от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 не является отказом в выдаче обществу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а носит информационно-разъяснительных характер.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как основанного на неверном толковании норм закона, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Качугское ПОХ», в порядке правопреемства в результате реорганизации при приватизации из муниципального унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью, перешло право пользования объектами животного мира на основании долгосрочных лицензий серии XX № 1409, и Серии XX № 1410 на территории, предоставленной в пользование по договорам от 01.03.2005, заключенным с Администрацией Иркутской области, в границах, установленных распоряжением зам. Главы Администрации Иркутской области от 08.07.2003 № 351-рз.

Вышеуказанное право не возникло вновь, оно перешло в порядке универсального правопреемства, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Общество считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что письмо Службы от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 не является отказом в выдаче обществу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а носит информационно-разъяснительных характер. Факт отказа обществу в выдаче разрешений на охоту установлен решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-500/2013, принятому с участием тех же сторон, а потому имеющим преюдициальное значение для суда рассматривающего настоящий спор. Более, того, общество, в установленном порядке, направило в уполномоченный орган заявку на выдачу разрешений на охоту. Уполномоченный орган, разрешения не выдал, направив заявителю письмо с обоснованием причин, соответственно, совершив незаконные действия по отказу в выдаче разрешений на охоту.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Качугское ПОХ» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1123850025001 (л. д. 31-33).

На основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 08.07.2003 № 351-рз МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» выданы долгосрочные лицензии на право пользования объектами животного мира серии XX № 1409 и серии ХХ № 1410, сроком действия до 11.07.2028.

МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» в соответствии с нормами федерального законодательства о приватизации преобразовано в ООО «Качугское ПОХ» на основании постановлений Мэра муниципального образования Качугский район от 22.12.2011 от 04.05.2012.

В соответствии с передаточным актом от 07.04.2012, утвержденным постановлением Администрации муниципального района №51 от 04.05.2012, право пользования объектами животного мира на основании вышеуказанных долгосрочных лицензий перешло от МУП «Качугское промыслово-охотничье хозяйство» к ООО «Качугское ПОХ» в результате универсального правопреемства при реорганизации путем преобразования.

В настоящий момент признан утратившим силу Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 № 659 «Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий», которым была предусмотрена процедура переоформления долгосрочной лицензии при преобразовании предприятия лицензиата. Каких-либо положений в указанной части действующее законодательство не устанавливает.

16.08.2012 общество направило в Службу письменное заявление об универсальном правопреемстве, состоявшемся в отношении долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира серии ХХ №1409 и серии ХХ №1410, сроком действия до 11.07.2028, выданных на основании распоряжения заместителя главы администрации Иркутской области от 08.07.2003 №351-рз.

Письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 Служба сообщила, что не вправе рассмотреть вопрос о выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в связи с тем, что в настоящее время у ООО «Качугское ПОХ» отсутствует долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира и договор о предоставлении в пользование соответствующей территории или акватории, а также не заключено охотхозяйственное соглашение.

Заявитель, полагая действия Службы по отказу в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих животных в сезоне 2012 – 2013 годов письмом от 12.12.2012 исх. № 84-37-2152/12 нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что животный мир – совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; пользование животным миром – юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром – граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 52-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 52-ФЗ был установлен и действовал до 01.04.2010 (до дня вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 №20-ФЗ «Об охоте») порядок выдачи долгосрочной лицензии, согласно которому высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование