Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А58-1760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1760/2013

27 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Белоновской Г.И. и помощника судьи Чуваревой М.С. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Саввиновой Екатерины Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу № А58-1760/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ОГРН 1031435000692, ИНН 1435166660) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Саввиновой Екатерине Иннокентьевне о признании недействительным постановления от 22.04.2013 о взыскании исполнительского сбора,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» – Диптана Ю.А. – представителя по доверенности №2 от 12.02.2013,

от судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – Савиновой Е.И.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – Григорьевой О.Н. – представителя по доверенности от 31.07.2013,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» (далее – предприятие или МУП «Агентство по развитию территорий») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Саввиновой Е.И. (далее – судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 22.03.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 054 538, 53 рублей, принятого в рамках исполнительного производства № 53097/12/38/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года постановление судебного пристава от 22.03.2013 о взыскании исполнительского сбора с МУП «Агентство по развитию территорий» в размере 1 054 538, 53 рублей, проверенное на соответствие положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», признано недействительным.

На судебного пристава возложена обязанность в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании судебный пристав доводы жалобы поддержала.

МУП «Агентство по развитию территорий» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с её доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей МУП «Агентство по развитию территорий», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и судебного пристава, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012 по делу № А58-456/2012 с муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» в пользу ОАО АФ «Якутстрой» взыскано 6 814 431 рублей долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ОАО АФ «Якутстрой» в пользу МУП «Агентство по развитию территорий» взыскано 64 370, 48 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (том 1, л. д. 26-35) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012 отменено, иск удовлетворен полностью, с МУП «Агентство по развитию территорий» в пользу ОАО АФ «Якутстрой» взыскано 14 965 011, 11 рублей долга и судебные расходы в размере 99 825, 05 рублей.

20.11.2012 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании вышеуказанного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии АС № 003893382 от 29.10.2012 (том 1, л. д. 103 – 104).

23.11.2012 судебным приставом-исполнителем Саввиновой Е.И. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53097/12/38/14 (том 1, л. д. 14), постановление вручено должнику 23.11.2012 входящий номер 960.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012.

Определением суда от 26.11.2012 кассационная жалоба предприятия принята к производству (том 1, л. д. 108 – 109).

Одновременно с кассационной жалобой предприятием заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, 08.11.2012 предприятие произвело платежным поручением № 2586 (том 1, л. д. 50) перечисление на депозитный счет ФАС Восточно-Сибирского округа в связи с подачей вышеуказанного ходатайства денежных средств в размере 15 064 836, 16 рублей.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012 (том 1, л. д. 36 – 37) приостановлено исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А58-456/2012 до окончания производства в кассационной инстанции.

28.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 27.11.2012 по 17.01.2013 (том 1, л. д. 110) в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013) (том 1, л. д. 38 – 49) постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А58-456/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба предприятия – без удовлетворения, меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А58-456/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2012, отменены, МУП «Агентство по развитию территорий» возвращено с депозитного счета ФАС Восточно-Сибирского округа 15 064 836, 16 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2586 от 08.11.2012.

Из содержания постановления арбитражного суда кассационной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель 17.01.2013 обратился в ФАС Восточно-Сибирского округа с заявлением о перечислении встречного обеспечения на расчетный счет службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в связи с возбуждением 06.12.2012 в отношении ОАО АФ «Якутстрой» сводного исполнительного производства на общую сумму долга 7 726 745, 67 рублей и наложением ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 15 064 836, 16 рублей; с возбуждением 23.11.2012 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РС (Я), о взыскании с МУП «Агентство по развитию территорий» в пользу ОАО АФ «Якутстрой» 15 064 836, 16 рублей, приостановленного до 17.01.2013 на основании определения ФАС Восточно-Сибирского округа, которое отклонено судом.

21.01.2013 Предприятие обратилось судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков по исполнительному производству № 53097/12/38/14 (том 1, л. д. 19 – 20).

23.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в продлении сроков в исполнительном производстве (том 1, л. д. 120).

21.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 054 538, 53 рублей (том 1, л. д. 13), которое впоследствии в связи с обнаружением арифметической ошибки в подсчетах по срокам добровольного исполнения отменено постановлением от 15.03.2013 (том 1, л. д. 23).

21.01.2013 судебным приставом-исполнителем выставлено предприятию требование (том 1, л. д. 116) о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения, предприятию необходимо с момента получения настоящего требования в течение 5 дней исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу № А58-456/2012 от 29.10.2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее выставленное требование от 21.01.2013 (том 1, л. д. 117), а именно в связи с тем, что установленный срок для добровольного исполнения должником истек (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2012), слова «…в срок, установленный для добровольного исполнения» из текста требования от 21.01.2013 исключены.

24.01.2013 предприятие исполнило в полном объеме требование по исполнительному производству № 53097/12/38/14 путем перечисления на депозитный счет ЯМО УФССП по РС (Я) денежных средств в размере 15 064 836, 16 рублей платежным поручением от 24.01.2013 № 78 (том 1, л. д. 51).

28.01.2013 и 30.01.2013 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями соответственно о признании недействительным постановления от 21.01.2013 о взыскании исполнительского сбора и о признании недействительным постановления от 23.01.2013 об отказе в продлении срока по исполнительному производству № 53097/12/38/14.

Определением суда от 15.03.2013 принят отказ Предприятия от заявленных требований в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, производство по делу № А58-342/2013 прекращено (том 1, л. д. 52 – 53).

Определением суда от 21.03.2013 принят отказ предприятия от заявленных требований в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, производство по делу № А58-386/2013 прекращено (том 1, л. д. 54 – 55).

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что предприятием в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 054 538, 53 рублей (том 1, л. д. 24).

Предприятие, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону