Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-6195/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с начислениями управляющей компании.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в данном случае общество является управляющей компанией, получая от собственников помещений оплату за коммунальные услуги, то общество несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в данном случае является общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 Правил предоставления коммунальных услуг

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что горячая вода до точки разбора подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, которые принадлежат ОАО «РЭУ» филиал «Иркутский». При этом заявитель, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе утверждает, что подача коммунального ресурса – горячая вода, ресурсоснабжающей организацией ОАО РЭУ «Иркутский» представляется не надлежащего качества, в частности это касается параметра «давление». В технических условиях представленных ОАО РЭУ «Иркутский» рабочее давление выдаваемое котельной – 10 кгс/см?, что значительно превышает давление, необходимое для работы системы (3,2 кгс/см?), и давления по требованиям ПП РФ № 354 от 06.05.2011 (4,5 кгс/см?) и ПП РФ от 14.02.2012 № 124.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела 19 обращений следует, что управляющая компания «Радуга» неоднократно обращалась в ОАО РЭУ «Иркутский» по вопросу не-соответствия параметров теплоносителя, однако ресурсоснабжающая компания РЭУ «Иркутский», не смотря на акты и письма Управляющей компании, по прежнему предоставляет ресурс не соответствующий требованиям к качеству предоставляемых. В ответ на запрос о выдаче технических условий на монтаж линии сброса давления ОАО «РЭУ» Иркутский пояснило, что выдача таких технических условий возможно только после согласования проекта, выданного лицензированной организацией.

Таким образом, заявитель полагает, что отсутствует его вина в нарушении параметров подачи горячей воды.

Указанные доводы общества, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО РЭУ «Иркутский» является для жилого дома ресурсоснабжающей организацией. Жильцы дома при этом не имеют договорных отношений с ОАО РЭУ «Иркутский».

Отсутствие договора в форме единого письменного документа не является доказательством отсутствия договорных отношений по поставке коммунального ресурса, так как договор на поставку горячей воды может быть заключен в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий при наличии технологического присоединения сетей ресурсоснабжающей организации к внутридомовым инженерным системам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Только ООО «Управляющая компания «Радуга» на основании постановления № 124, имеющая договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией имеет право требовать от последней поставки коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, ссылаясь на отсутствие вины, заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых мер для устранения причин поставки ресурса ненадлежащего качества, в том числе не представил доказательств обращения в антимонопольный орган в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с соответствующим заявлением о нарушении ресурсоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, а также не представил доказательств принятия антимонопольным органом соответствующего процессуального решения.

Также не представлено заявителем доказательств обращения в суд с требованием об обязании ресурсоснабжающей организации исполнить обязательство в натуре (а именно с требованием о поставке ресурса надлежащего качества) и принятия судом соответствующего решения.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае свидетельствуют о том,  что общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Согласно примечанию <1> раздела VI. Отопление приложения № 1 к Правилам № 354 Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, измерения проводилось 19.02.20913 с 8-30 по 9-00 и 27.02.2013 с 10-30 по 11-30.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что замеры параметров отопления 27.02.2013 проведены в ненадлежащее время, что, однако, не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как замер 19.02.2013 проведен в надлежащее время.

Выявленное Службой нарушение давления при подаче горячей воды правомерно квалифицировано Службой по статье 7.23 КоАП РФ, как нарушение установленного нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по статье 7.23 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу № А19-6195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.