Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-4827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-4827/2013

27 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-4827/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 1103850027896, ИНН 3812130030) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 122765 от 20.03.2013 об административном правонарушении от 02.04.2013,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дарина» – не явился, извещён,

от Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области – Цыковой Е.С. – представителя по доверенности № 23 от 26.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – заявитель, ООО «Дарина» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 № 122765.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Дарина» не нарушило порядка миграционного учета, установленного частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционной учете), соответственно в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом не доказано наличие события административного правонарушения и вина, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

По мнению общества, административное правонарушение, которое вменяется ООО «Дарина» является действием, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения – уведомление об убытии иностранного гражданина из гостиницы, а не постановка его на миграционный учет, роли правонарушителя (ООО «Дарина» впервые привлекается к административной ответственности), размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Управления в судебном заседании оспорила доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2013 до 12 часов 15 минут 31.07.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дарина» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц –1103850027896 (том 1, л. д. 44).

05.03.2013 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15, административным органом установлено, что ООО «Дарина», оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Сайдиева Акмала Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения, не предоставило не позднее 12 часов 00 минут 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина, что является нарушением требований части 3 статьи 23 Закона о миграционном учете.

20.03.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении МС № 122765, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

02.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом административного органа  вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Закона о миграционном учете, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее – учет по месту пребывания) – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Пункт 7 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона разъясняет, что под стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО «Дарина» одним из видов деятельности общества является деятельность гостиниц.

05.03.2013 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15, согласно рапорту начальника ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области, административным органом установлено, что ООО «Дарина», оказывающее гостиничные услуги, является принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Сайдиева Акмала Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения, не предоставило не позднее 12 часов 00 минут 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина.

Гражданин Республики Узбекистан Сайдиев Акмал Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения, состоял на миграционном учете по месту временного пребывания в ООО «Дарина», оказывающем гостиничные услуги по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18, с 14.01.2013 по 13.04.2013, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания но адресу: г. Иркутск ул. Ракитная, 18, с проставлением печати ООО «Дарина» и подписи ответственного лица Шибеко В.И. на оборотной стороне.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически гражданин Республики Узбекистан Сайдиев Акмал Абдумалик угли убыл из ООО «Дарина» 04.03.2013, что подтверждается объяснениями Сайдиева А.А. и уведомлением о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, 12 км Байкальского тракта.

ООО «Дарина» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете являлось принимающей стороной указанного гражданина.

04.03.2013 ООО «Профессионал торг», работодатель гражданина Сайдиева А.А., подало в Управление уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан Сайдиева Акмал Абдумалик