Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-4827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

угли, 14.08.1993 года рождения, в место пребывания по адресу: г. Иркутск. Октябрьский район, 12 км Байкальского тракта.

Уведомление об убытии данного гражданина из места пребывания подано ООО «Дарина» в административный орган 07.03.2013.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 МС № 122765, 05.03.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15, согласно рапорту начальника ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области, инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Иркутской старшим лейтенантом внутренней службы Полоусовым М.П. установлен факт совершения административного правонарушения, совершенного ООО «Дарина», выступившим принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Сайдиева А.А., не представившим не позднее 12 часов 00 минут 05.03.2013 в Управление уведомление об убытии данного гражданина.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ОИК УФМС России по Иркутской области Полоусова М.П., рапортом инспектора ООВПиРИГ УФМС России по Иркутской области Козловой Н.С., из которых следует, что 05.03.2013 в часы приема юридических лиц, гостиниц, ООО «Дарина» уведомление об убытии указанного выше гражданина из места пребывания не подавалось.

01.09.2012 между ООО «Савиновские Магнезиты» (Арендодатель) и ООО «Дарина» (Арендатор) заключен договор аренды № АР 11/12 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, следующий объект недвижимости: нежилое трехэтажное панельное здание АБК управление, общей площадью 674,2 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/017/2005-009, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18.

В материалах дела имеется рапорт начальника ООВПиРИГ майора внутренней службы Лазарчук Е.А., из которого следует, что 04.03.2013 в отдел оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан обратился представитель ООО «Профессионал торг» с целью продления миграционного учета, в том числе гражданину Республики Узбекистан Сайдиеву Акмалу Абдумалик угли, 14.08.1993 года рождения.

В ходе проверки установлено, что данный гражданин пересек Государственную границу Российской Федерации 14.01.2013 и был поставлен на миграционный учет гостиницей «Дарина» сроком до 13.04.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 18. Однако на момент продления миграционного учета организацией сведения о снятии с учета гостиницей «Дарина» не подавались. Фактически иностранный гражданин проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 240, кв. 26.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Сайдиева Акмала Абдумалик угли следует, что он проживал в гостинице «Дарина» с 17.01.2013 по 04.03.2013, 04.03.2013 Сайдиев А.А. забрал все свои вещи, сдал ключ администратору и выехал из гостиницы.

Данный факт также подтверждается объяснением должностного лица ООО «Профессионал торг» Дворяковой А.В., из которого следует, что 04.03.2013 к ней в офис прибыл гражданин Республики Узбекистан Сайдиев А.А. для постановки на миграционный учет, при себе Сайдиев А.А. имел сумку с вещами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в пункте 16.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции, как и судам апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Управление правомерно при отсутствии отягчающих обстоятельств назначило административный штраф в предусмотренном частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ минимальном размере – 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула к Закону о миграционном учете)

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в том числе гостиниц, оказывающих иностранным гражданам услуги по проживанию.

Судом первой инстанции малозначительности совершенного обществом правонарушения не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершенного обществом правонарушения,  отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношением и возможности признания его малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-4827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.