Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А78-9094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу названных норм Кодекса и Постановления от 12.10.2006 года № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом неправомерно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты в размере 11 451 684 руб., в том числе: за 2009 год - в сумме 6 989 313 руб., за 2010 год - в сумме 4 462 372 руб.; в состав налоговых вычетов - суммы НДС по неподтвержденным расходам в размере 2 061 303 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 345 166 руб., за 2 квартал 2009 года - 475 396 руб., за 4 квартал 2009 года - 437 514 руб., за 2 квартал 2010 года - 342 624 руб., за 3 квартал 2010 года - 300 332 руб., за 4 квартал 2010 года - 160 270 руб.

Основаниями для оспариваемых доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов явился вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента Общества - ООО "Промтех".

Из материалов дела следует, что Обществом в книге покупок за проверяемый период отражена финансово-хозяйственная деятельность, в том числе с ООО «Промтех» по поставке горюче-смазочных материалов.

В подтверждение произведенных финансово-хозяйственных операций с ООО «Промтех» Обществом представлен договор поставки нефтепродуктов № 7 от 10.01.2009 года, согласно которому ООО «Промтех» (Поставщик), в лице генерального директора Земцовой Н.Е., обязуется поставить, ООО «Дарс» (Покупатель), в лице директора Голобокова А.Б., принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (п. 1.1. договора). Вид товара, количество и срок отгрузки согласовывается сторонами настоящего договора для каждой отдельной партии товара путем подписанием приложения к договору (пункт 1.2. договора). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в согласованный срок в адрес одного грузополучателя (пункт 1.3. договора).

Согласно условиям поставки (раздел 3 договора «Порядок поставки») поставка товара осуществляется по письменным заявкам железнодорожным транспортом, товарно-транспортные документы оформляются Поставщиком (ООО «Промтех») и предоставляются Покупателю (ООО «Дарс»), при переадресовке товара Покупатель должен письменно подать Поставщику заявление о переадресовке, с указанием в нем причин переадресовки, наименование первоначального и нового грузополучателя.

При этом в материалы дела налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение условий указанного договора поставки: товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, а так же иные документы, подтверждающие перевозку приобретенного товара от ООО «Промтех».

Инспекцией направлен запрос в филиал ОАО «РЖД» Центр Фирменного Транспортного Обслуживания, из ответа на который следует, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года от ООО «Промтех» в адрес ООО «Дарс» и ЗАО «СибавиаТЭК» доставка ГСМ ж/д транспортом не осуществлялась; ООО «Промтех» по железной дороге, какие либо ГСМ в адрес других фирм так же не отправлялись.

ООО «Промтех» в адрес ООО «Дарс» выставлены для оплаты счета - фактуры на общую сумму 13 512 986,5 руб., в том числе НДС в сумме 2 061 302 руб. и оформлены товарные накладные. Вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок. Оплата заявителем произведена безналичным перечислением на расчетный счет ООО «Промтех».

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промтех" в ООО КБ "Роспромбанк" показал, что от ООО "Дарс" за период с 11.01.2009 года по 31.12.2010 года поступили за ГСМ денежные средства в сумме 17 042 744,50 руб.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО "Промтех" за этот же период перечислены денежные средства: на расчетный счет индивидуального предпринимателя Голобокова А.Б., который является руководителем ООО "Дарс", в сумме 6 000 000 руб., а также на расчетный счет ООО "Дарс" в сумме 10 340 874,90 руб.

Из выписки по операциям на счете ООО "Промтех" в банке БК "Роспромбанк" (ООО) усматривается, что денежные средства с расчетного счета в адрес ООО "Дарс" (порядковые номера 114,225) и индивидуального предпринимателя Голобокова А.Б. (порядковые номера 106, 168, 187, 208) перечислялись за ГСМ. Апелляционный суд считает, что материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Следовательно, материалами дела подтверждается факт обратного получения обществом и его директором денежных средств от ООО «Промтех». Указанное апеллянтом не опровергнуто.

Обществом в материалы дела представлен договор хранения авто ГСМ № 23/08-Х от 15.03.2009 года, заключенный между ООО "Промтех" (Заказчик) и ЗАО "СибАвиаТЭК" (Подрядчик), предметом которого является хранение горюче-смазочных материалов (по договору - топливо). Минимальное количество поставки - одна железнодорожная цистерна.

В соответствии с условиями указанного договора, Подрядчик обязуется хранить топливо, переданное ему Заказчиком по факту на франко-складе ЗАО "СибавиаТЭК", и возвратить ему это топливо по первому требованию. Срок действия договора - до 31 декабря 2010 года.

При этом инспекцией установлено, что аналогичный договор хранения авто ГСМ № 27/10 от 10 января 2009 года с ЗАО "СибавиаТЭК" имеется и у налогоплательщика - ООО "Дарс".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем и его контрагентом (ООО "Промтех") используется следующая схема поставки ГСМ.

В адрес ЗАО "СибавиаТЭК" (хранитель) поступают ГСМ для ООО "Промтех" на хранение, при этом последнее грузоотправителем не является. В представленных заявителем копиях железнодорожных накладных (грузоотправителем в которых ООО "Промтех" не указано) имеется отметка о том, что груз отправлен для ООО "Промтех". После поступления груза в ЗАО "СибавиаТЭК" ООО "Промтех" обращается в ЗАО "СибавиаТЭК" с распорядительным письмом о передаче поступившего топлива ООО "Дарс", которое, в свою очередь, также обращается к хранителю с распорядительным письмом о выдаче топлива очередному покупателю.

Как пояснил заявитель, указанная схема поставки ГСМ позволяет избежать излишней транспортировки ГСМ и, следовательно, снижает размер транспортных расходов, что положительным образом отражается на конечной стоимости ГСМ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о нереальности спорных хозяйственных операций по следующим мотивам.

Представленные договоры хранения не могут подтверждать доставку ГСМ, данные гражданско-правовые сделки не свидетельствуют о реальной поставке ГСМ ООО «Промтех» для ООО «Дарс». Из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что осуществлялось хранение именно того ГСМ, который закупался по договору поставки между ООО «Промтех» и ООО «Дарс». Транспортная железнодорожная накладная также не относится к документам заявителя, поскольку связана с деятельностью других организаций и налогоплательщиком не доказано иное.

Кроме того, налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности: ООО «Промтех» по юридическому адресу не располагается, в штате организации сотрудники, получающие заработную плату отсутствуют, численность работников - 1 человек, сведения о доходах физических лиц не представлялись, имущество, транспортные средства отсутствуют, оплата хозяйственных нужд (тепло, свет, канцелярия, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы) не производилась, налоговые обязательства не исполнялись, отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО "Промтех" отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, учредитель ООО «Промтех» Земцова Н.Е. - массовый учредитель (38 организаций). ООО «Промтех» имеет совокупность признаков так называемых «фирм-однодневок», следовательно, данная организация не могла осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки инспекцией было направлено в ИФНС России № 21 по г.Москве поручение от 05.04.2012 года № 14-17/010719@, от 19.04.2012 года № 14-10/012272@ о допросе Земцовой Н.Е. Поручение оставлено без исполнения в связи со смертью Земцовой Н.Е. Как указано в ответе на поручение, дата смерти 14.11.2010 года, номер свидетельства о смерти V-MЮ 676413, дата записи акта о смерти - 15.11.2010 года за № 17738 (том 1 л.д. 119 - 122).

Вместе с тем, в материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные, подписанные Земцовой Н.Е. после ее смерти. Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными налоговым органом в достаточной степени подтверждает факт отсутствия реальности хозяйственных операций.

В представленных при проверке документах, на основании которых заявлены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль (счет-фактура № 330 от 30.12.2010 г., товарная накладная № 330 от 30.12.2010 г., счет-фактура № 329 от 30.12.2010 г., товарная накладная № 329 от 30.12.2010 г., счет-фактура № 303 от 13.12.2010 г., товарная накладная № 303 от 13.12.2010 г.) поставщиком и грузоотправителем выступает ООО «Промтех», покупателем и грузополучателем ООО «Дарс».

При этом указанные счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Промтех" Земцовой Н.Е. уже после ее смерти.

Кроме того, судом правильно установлено, что представленные счета-фактуры от ООО "Промтех" оформлены ненадлежащим образом: в качестве грузоотправителя указано ООО "Промтех", которое фактически отправителем указанного груза не являлось, не заполнена строка о том, к какому платежно-расчетному документу относится указанный счет-фактура, что свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что операции по расчетному счету контрагента заявителя - ООО "Промтех" носят транзитных характер. В частности, как было указано ранее, за период с 11.01.2009 года по 31.12.2010 года от заявителя на расчетный счет ООО "Промтех" за ГСМ поступили денежные средства в сумме 17 042 744,5 руб., которые были перечислены в течение 1-3 дней обратно в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Голобокова А.Б., который является директором ООО "Дарс" и в сумме 10 340 874,90 руб. - на расчетный счет ООО "Дарс". С расчетного счета ООО "Промтех" налоговые платежи не производились, денежные средства на заработную плату не снимались, оплата хозяйственных нужд (электроэнергия, тепло, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений и других расходов) также не производилась, что свидетельствует об отсутствии реальности осуществления деятельности ООО "Промтех".

Согласно протоколу допроса от 09.04.2012 года директора ООО «Промтех» Голобоков А.Б., при подписании договоров с контрагентами (в т.ч. ООО «Промтех») он не идентифицировал личности людей, подписывающих договор.

Взаимоотношения, предположительно возникшие между заявителем и его контрагентом (ООО «Промтех»), в первую очередь предполагали наличие поставок товаров (ГСМ) от спорного контрагента к налогоплательщику. Сама по себе оплата по договору поставки на банковский счет контрагента, не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений, связанных с поставкой товаров.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальность самих поставок ГСМ именно со спорным контрагентом в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства заявитель не доказал.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств не подтверждает факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «Промтех», свидетельствует о действиях Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом, путем неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель учитывал для целей налогообложения соответствующие операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.07.2013 предложил налогоплательщику с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, представить в материалы дела доказательства рыночности примененных цен на ГСМ по спорным сделкам.

Указанное определение апелляционного суда апеллянтом не было исполнено, поскольку общество сочло неприменимой к настоящему делу указанную правовую позицию и настаивало на реальности спорных хозяйственных операций с ООО «Промтех» (аудиопротокол).

С учетом указанного, принимая во внимание положения статей