Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А10-214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что ответчик не исполнил договорную обязанность по извещению Комитета об изменении адреса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции с учетом установленных ранее фактических обстоятельств по настоящему делу не имеют правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пояснений ответчика, дом по адресу г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 36 был снесен в начале 2012 года. Указанное Комитетом не оспорено и не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 представитель Комитета Тулохонов О.А. в сопроводительном письме, поступившем суд апелляционной инстанции за пределами судебного заседания 19.08.2013, указал, что обстоятельства сноса дома по адресу ул. Балтахинова, 36 не подлежат рассмотрению в данном споре. Таким образом, Комитет отказался не только исполнить определение суда, но и с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ фактически подтвердил факт того, что истцу было достоверно известно о несуществующем адресе ответчика г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 36.

Более того, истцу достоверно был известен как номер телефона ответчика, указанный в договоре, так и адрес земельного участка, на котором находилось имущества ответчика (торговый павильон).

При таких обстоятельствах, если исходить из позиции истца, то направление письма №2771 от 10.07.2012 по несуществующему адресу г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 36, нельзя признать отвечающим критериям разумности и добросовестности, при том, что Комитет не только не опроверг того обстоятельства, что ему достоверно не было известно о несуществующем адресе г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 36, но и фактически подтвердил его.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлены заведомо недостоверные сведения из ЕГРИП о Джебраилове Л.Г.о., заверенные представителем истца Тулохоновым О.А. (л.д.15-23), согласно которым по состоянию на 18.01.2013 адрес ответчика г.Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 36-11.

Согласно же выписке из ЕГРИП, полученной непосредственно судом первой инстанции по состоянию на 18.02.2013 (л.д.38-40), адрес ответчика: г.Улан-Удэ, ул. Абаканская, 3-1, при том, что указанная запись внесена в реестр 11.09.2012, т.е. в период действия спорного договора аренды и за 4 месяца до изготовления истцом справки из ЕГРИП от 18.01.2013.

При таких установленных обстоятельствах в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного у суда первой инстанции не имелось.

Указанное в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств первоначальный иск подлежит отклонению, тогда как встречный - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2013 года по делу №А10-214/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 01.12.2009 № 451 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко