Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А19-23249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-23249/2012

«27» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета финансов  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу №А19-23249/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» к муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области  о взыскании 94 942 рублей 32 копеек (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «БЭК» (ОГРН 1033800917270; 665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, д. 19):  до перерыва Хоботова В.А. – представитель (доверенность от 17.01.2013г.), Гурков А.В. – представитель (доверенность от 10.01.2013г.; после перерыва Сорокин А.Б. - представитель (доверенность от 15.08.2013);

от ответчика Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области  (ОГРН 1023800842339; 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, проспект Ленина, 37, 816): до перерыва Борисов Е.С. – представитель (доверенность 3 1 от 28.02.2013г.);

от третьего лица ООО УК «Универсал» (ОГРН 1103805001948; 665714, Иркутская обл, Братск г, Вокзальная ул, 2А): не явился, извещен;

до перерыва судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее - истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (далее - ответчик, Комитет)  о взыскании 94 942 руб. 32 коп. -  стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя  муниципальными жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, д. 2, кв. 17,  48,  93;  д. 5-а, кв. 51;  д. 7-а, кв. 18, 87; д. 8, кв. 1, д. 22, кв. 6, 56, 59; д. 26, кв. 8, 26, 27, 49, 107; д. 30, кв. 55, 8, -  за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2012 года, в связи с избранием собственниками помещений многоквартирных жилых домов  непосредственной формы управления домом.

Определением от 28 марта 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Универсал» (далее - третье лицо, ООО УК «Универсал»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с муниципального образования в пользу ООО «БЭК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.  Суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 44, 46, 48, 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 11, 12  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

Ответчик полагает, что решение  принято с нарушением норм процессуального права, поскольку первоначально истец требовал возмещения убытков, затем потребовал взыскания суммы основного долга,  что  одновременно влечет необходимость изменения  основания иска, однако  истец, так же как и ранее  обосновывал законность требований положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, к договорным отношениям не применим.

По мнению ответчика, выводы суда о возможности отнесения спорных  отношений по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых ООО «БЭК», к бездоговорному потреблению не соответствуют обстоятельствам дела,   противоречит действующими жилищному законодательству и сложившейся судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС 2380/10),согласно которым, в случаях,  когда компания отпускает коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, потребляет тепловую энергию и горячую воду отношения сторон следует определять как сложившиеся договорные между ООО «БЭК» и потребителями - нанимателями жилых помещений  по предоставлению и потреблению коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), при этом истец  является в одном лице и ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.  Муниципальное образование города Братска  стороной в этих отношениях не является.

Считает, что Закон о теплоснабжении не регулировал в спорный период отношения, связанные с горячим водоснабжением, не предусматривает такой коммунальной услуги или коммунального ресурса как подача теплоносителя, и оказание коммунальных услуг  до границы тепловых сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Полагает, что ООО «БЭК» оказывает потребителям - нанимателям жилых помещений при непосредственной форме управления многоквартирным домом коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Считает, что  отношения по отпуску тепловой энергии и теплоносителя до внешней границы внутридомовых инженерных сетей для потребления нанимателями жилых помещений в целях горячего водоснабжения не подпадают под действие Закона о теплоснабжении, с учетом  установленного данным  законом понятия потребителя тепловой энергии.

По мнению ответчика,  суд не применил закон, устанавливающий порядок определения тарифа на теплоноситель, подлежащий применению. Считает, что  применение истцом тарифа на теплоноситель, установленного  им  самостоятельно приказами от 23.11.2010 № 21/л и от 04.06.2012 № 60,  противоречит   пункту  4 Постановления Правительства РФ от 08.11.2012 № 1149 . По его мнению,  в спорном случае компонент на теплоноситель в тарифе на горячую воду должен приниматься равным стоимости 1 куб. метра воды, учитываемой при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность), установленному и применяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, в данном  случае, согласно письма Службы по тарифам Иркутской области от 24.12.2012 № 79-37-3615/12, -14,18 руб./мЗ.

Так же  считает, что  истец и суд   не учли  денежные суммы, перечисленные муниципальным образованием  в качестве предоставления мер социальной поддержки по жилым помещениям  по адресам: ул. Сосновая, 5А-51 - в размере 481,41 рублей за сентябрь-ноябрь 2012 г., ул. Сосновая, 30-55 - в размере 726,93 рублей за июль-ноябрь 2012 г., ул. Сосновая, 22-6 - в размере 985,85 рублей за июль-ноябрь 2012 г., - и субсидии, предоставленные  муниципальным образованием города Братска гражданам.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал ответчику в принятии в качестве дополнительных доказательств по делу, представленные им документы как полученные после принятия судом первой инстанции решения, а также отказал в истребовании сведений о перечисленных на расчетные счета   граждан Комитетом ЖКХ администрации муниципального образования города Братска  денежных средств, поскольку  данные  сведения    ответчик мог получить самостоятельно через   свой орган – ЖКХ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании  14 августа 2013 года был объявлен  перерыв до 21 августа  2013 года до 16 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца  поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу и письменных возражений, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению изменений истцом предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отмечено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Первоначально предметом иска  являлись убытки, впоследствии  истец изменил предмет иска на взыскание стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя. При этом обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменились.  Ссылка в исковом заявлении на нормы права, которыми, по мнению истца, регулируются спорные отношения,  не ограничивает и не освобождается суд от самостоятельной квалификации отношений сторон и определении  норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлены и  подтверждаются  материалами следующие обстоятельства.

ООО «БЭК»  в период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2012 года через тепловую сеть ООО «Сибтехинвест» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Братск, ул. Сосновая, д. 2,  д. 5-а,  д. 7-а,  д. 8, д. 22,  д. 26,  д.30. Факт присоединения тепловых сетей истца к внутридомовым инженерным сетям  ответчиком  не оспаривается и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ   суд правомерно пришел к выводу, что ответчик указанное обстоятельство признает.

В муниципальной собственности находятся следующие   жилые помещения  по  ул. Сосновая:  д. 2, кв. 17, 48, 93;  д. 5-а, кв. 51;  д. 7-а, кв. 18, 87;     д. 8, кв. 1; д. 22, кв. 6, 56, 59;  д. 26, кв. 8, 26, 27, 49, 107; д. 30, кв. 55, 8. Количество проживающих в указанных помещения  граждан   истцом  подтверждено и ответчиком не оспорено.

В ходе проверки указанных  многоквартирных жилых домов были составлены акты:  № 33 от 02.12.2012, № 20 от 02.12.2012, № 21 от 02.12.2012, № 1 от 06.09.2012, - об  установлении  фактов  бездоговорного потребления тепловой энергии и  теплоносителя. Согласно протоколам от 10.08.2012, от 08.06.2012 общих внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных жилых  домов №. 2, №. 5-а, № 7-а,  № 8, № 22, № 26,  №30  по ул. Сосновая  собственниками   выбрана непосредственная форма управления  домами.

Истец с учетом установленных  Постановлением администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027  нормативов  потребления за горячее водоснабжение и количества тепловой энергии на отопление,  тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр,  Приказа № 21/л от 23.11.2010,  Приказа № 60/2 от 04.06.2012, произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя по муниципальным жилым помещениям за июль-ноябрь 2012г.  в размере 94 942,32руб.  и, считая ответчика обязанным лицом по внесению  указанной платы  в силу статей  153, 155, 164 Жилищного кодекса РФ, статьи  210 ГК РФ, пунктов  7, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ссылаясь  на пункт   10 статьи  22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» обратился  в арбитражный суд с  иском.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об общем порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного Решением Думы г.Братска Иркутской области от 02.06.2008 № 500/г-Д (с изменениями) Муниципальное образование города Братска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. От имени муниципального образования города Братска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Дума города Братска и Администрация города Братска.

В силу статьи  210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту  5 часть  2 статьи 153 Жилищного кодекса  РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение