Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А58-5579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А58-5579/2012

27 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу №А58-5579/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ОГРН 1021401058700, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, 114) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» (ОГРН 1021401064080, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 27/1) о взыскании 19 691 818,98 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Нестеровой Т.Ю., действовавшей по доверенности от 31.05.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 19 691 818,98 руб., в том числе 4 077 020 руб. долга за выполненные работы по договору, 256 346,50 руб. неустойки за период с 13.12.2011 по 26.09.2012 и далее неустойки по день фактической оплаты долга, 14 419 953,82 руб. долга по дополнительному соглашению и 938 498,66 руб. неустойки за период с 22.12.2009 по 26.09.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился истец, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Довод жалобы с учетом дополнений сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Заявитель жалобы полагал не основанной на законе (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценку суда доказательств в деле о приемке Учреждением выполненных Обществом работ; доказанным факт приемки выполненных основных и дополнительных работ документами в деле: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе и заявил об отказе от исковых требований к Учреждению в части взыскания 1 930 101,48 руб. долга за дополнительные работы, 717,35 руб. неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по оплате основных работ и 823 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате дополнительных работ. Заявитель жалобы полагал, что к спорным отношениям применимы нормы материального права о цене договора.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 23.07.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявленных требований) полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, решение суда – отмене, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от части исковых требований ООО «Товары Саха Якутместпрома» судом разъяснены.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания 1 931 641,83 руб. долга и 1 540,35 руб. (717,35 руб. + 823 руб.) неустойки и прекратить производство по делу в указанной части требований.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторону регулируются заключенным ими муниципальным контрактом от 27.05.2008 №6кс-01 (далее – контракт) и к нему дополнительным соглашением от 26.01.2009 №1  (далее – дополнительное соглашение).

По условиям контракта Общество (заказчик) обязалось выполнить строительные работы по объекту: «Строительство поликлиники №2 на 600 посещений в 33 квартале» в объемах, указанных в аукционной документации, техническом задании, стоимостью и в сроки, согласованные в контракте, а Учреждение (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По контракту срок начала работ установлен с момента заключения контракта и передачи подрядчику объекта строительства, окончание работ – до 31.12.2008  (пункт 1.2), общая цена работ согласована в размере 155 077 020 руб. включая НДС в сумме 23 655 816,61 руб. (пункт 8.2).

Стороны в контракте согласовали возможность заключить дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму, превышающую установленную в контракте (пункту 8.3), и порядок оплаты работы: авансирование в размере 30% от цены контракта (пункт 8.4), окончательный расчет – в течение 5 рабочих дней с момента принятия результата работ (пункт 8.6).

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели обязанность Общества (подрядчика) выполнить работы по согласованной сторонами смете по объекту, стоимостью 14 508 919 руб., и обязанность Учреждения (заказчика) создать необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить за работы установленную цену (пункты 2, 3).

Неисполнение Учреждением обязанности уплатить твердую цену за работы, выполненные Обществом во исполнение обязательств по контракту, и оплатить работы, выполненные во исполнение обязательств по дополнительному соглашению, стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения Обществом работ по контракту с учетом дополнительного соглашения выполнены на общую сумму 149 428 730,72 руб. и оплаты Учреждением Обществу за работы в большей сумме. При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств копию представленного истцом дополнительного соглашения и подписанных истцом в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) от 26.11.2009 №2 на сумму 2 093 680,54 руб. и от 02.10.2009 №1 на сумму 14 419 953,82 руб., подписанных Обществом в одностороннем порядке. Суд посчитал, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010 не подтверждает заявленную истцом сумму долга за выполненные работы. Суд отклонил довод Учреждения о пропуске Обществом срока исковой давности потому, что последний платеж за работы Учреждение выполнило 21.12.2009 и к моменту подачи искового заявления 01.10.2012 трехлетний срок исковой давности не истек.

Вывод суда относительно обращения истца в арбитражный суд с иском соответствует положениям статьей 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам исполнения ответчиком истцу обязательства по оплате принятых работ и срока обращения истца в арбитражный суд с иском.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований пересмотреть это обстоятельство.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции нашел, что обжалованное решение принято с нарушением норм материального права о приемке выполненных работ и цене работ по договору подряда, неправильной оценке доказательств в деле.

Так как между Обществом и Учреждением заключен контракт на выполнение строительных работ для нужд муниципального образования, что следует их условий контракта, то на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По данным актов о приемке выполненных работ от 30.06.2008 №1 на сумму 6 854 241,96 руб. (т. 2 приложений, л.д. 21-24), от 30.06.2008 №2 на сумму 2 780 977,52 руб. (т. 2 приложений, л.д. 18-20), от 30.06.2008 №3 на сумму 2 149 248,65 руб. (т. 2 приложений, л.д. 25-26), от 30.06.2008 №4 на сумму 1 494 853,43 руб. (т. 2 приложений, л.д. 27-40), от 30.06.2008 №5 на сумму 490 670,44 руб. (т. 2 приложений, л.д. 41-47), от 30.06.2008 №6 на сумму 3 600 661,78 руб. (т. 2 приложений, л.д. 48-60), от 30.06.2008 №7 на сумму 53 323,28 руб. (т. 2 приложений, л.д. 61-62), от 30.08.2008 №15-1 на сумму 37 039,53 руб. (т. 2 приложений, л.д. 63-65), от 30.08.2008 №15-2  на сумму 811 596,19 руб.  (т. 2 приложений, л.д. 66-69), от 30.08.2008 №15-3 на сумму 536 376,75 руб. (т. 2 приложений, л.д. 70-74), от 30.08.2008 №15-4 на суму 1 259 681,41 руб. (т. 4, л.д. 90-91), от 30.08.2008 №15-6 на сумму 6 880 280,94 руб. (т. 4, л.д. 86-89), от 30.08.2008 №15-7 на сумму 1 946 489,36 руб. (т. 4, л.д. 92-108), от 16.10.2008 №15-1 на сумму 1 843 111,82 руб. (т. 2 приложений, л.д. 112-113), от 16.10.2008 №15-2 на сумму 614 127,42 руб. (т. 2 приложений, л.д. 114-116), от 16.10.2008 №15-3 на сумму 1 151 013,44 руб. (т. 2 приложений, л.д.117-119), от 16.10.2008 №15-4 на сумму 3 612 382,55 руб. (т. 2 приложений, л.д. 120-122), от 16.10.2008 №15-5 на сумму 863 714,44 руб. (т. 2 приложений, л.д. 123-124), от 16.10.2008 №15-6 на сумму 1 246 724,43 руб. (т. 2 приложений, л.д. 125-126), от 16.10.2008 №15-7 на сумму 1 730 744,65 руб. (т. 2 приложений, л.д. 127-130), от 16.10.2008 №15-7-1 на сумму 433 703,97 руб. (т. 2 приложений, л.д. 150-152), от 16.10.2008 №15-10 на сумму 1 861 383,30 руб. (т. 4, л.д. 134-144), от 16.10.2008 №15-14-1 на сумму