Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А19-4620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-4620/2013

«28» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-4620/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюхова Алексея Михайловича к Администрации города Иркутска о признании незаконным решения Администрации города Иркутска об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу земельного участка площадью 10581 кв.м. в Октябрьском районе г.Иркутска, ул.Байкальская, выраженного в письме заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 09.01.2013г. №945-70-26/3,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Лисиха – Центр»,

(суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенова М. В., представитель по доверенности № 16-08/13 от 16.08.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Артюхов Алексей Михайлович (ОГРНИП 308381217200030, ИНН 381200263576, место жительства: г.Иркутск, далее – заявитель, ИП Артюхов А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Ленина, 14, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу земельного участка площадью 10581 кв.м. в Октябрьском районе г.Иркутска, ул.Байкальская, выраженного в письме заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 09.01.2013г. №945-70-26/3.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лисиха-Центр» ( ОГРН  1043801545061, ИНН 3811082881, далее – ООО «Лисиха-Центр», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации города Иркутска об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Артюхову Алексею Михайловичу земельного участка площадью 10581 кв.м. в Октябрьском районе г.Иркутска, ул.Байкальская, выраженное в письме заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 09.01.2013г. №945-70-26/3, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

В обоснование суд первой инстанции указал, что по смыслу положений и статьи 31, и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им того же земельного участка даже зная о наличии иных претендентов. Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В любом случае способ предоставления земельных участков должен отвечать принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-4620/2013 отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Артюхова A.M. отказать в полном объеме. Полагает, что заявление от ИП Артюхова A.M. от 06.12.2012 г. о предоставлении спорного земельного участка, подано гораздо позднее, чем предусмотрено Порядком прохождения документов при предоставлении земельных участков на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 21.05.2009 № 004-20-611060/9, в связи с чем доводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что отказ администрации города Иркутска содержал иное основание к отказу: «Испрашиваемый земельный участок предоставляется юридическому лицу в установленном законом порядке», не состоятельны, поскольку установленным Порядком регламентированы сроки на подачу заявлений после официального опубликования. Кроме того, администрация полагает, что заявителем не доказано, что его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, поскольку  заявитель в своих дополнениях указывает, что «на указанном земельном участке предполагал разместить объекты инфраструктуры, торговли (павильоны)». Вместе с тем, при обращении заявителя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, испрашиваемый вид разрешенного использования был «для организации благоустройства», что в свою очередь представляет собой комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства (Приказ Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований»). Таким образом, размещение объектов инфраструктуры, торговли (павильонов) не соответствует изначальному виду разрешенного использования земельного участка, что в свою очередь подтверждает отсутствие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции. Указывает, что на пропуск срока подачи заявления в оспариваемом отказе ссылок нет, а, кроме того, полагает, что он лишен возможности получить земельный участок на торгах для размещения объектов инфраструктуры, служащих для удобства и повышения комфортности граждан.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации – удовлетворить. В отзыве третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации. Указывает, что само просило о выделении спорного земельного участка для облагораживания территории вокруг строящегося жилья. Полагает, что предприниматель должен был обратиться с заявлением в недельный срок со дня публикации. Кроме того, считает, что формулировка отказа не противоречит нормативно-правовым актам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.07.2013г.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672000 65 43043 8, 67200065 43046 9.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Артюхов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации – 308381217200030, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 13.03.2013г. (т.1 л.д.12).

Как правильно указано судом первой инстанции, 06.11.2012г. в газете «Иркутск официальный» №44 опубликована информация о том, что администрация города Иркутска информирует о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 10581 кв.м. в Октябрьском районе г.Иркутска, ул.Байкальская в аренду сроком на 5 лет ООО «Лисиха-Центр» для организации благоустройства (т.1 л.д.15).

06.12.2012г. ИП Артюхов A.M. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 10581 кв.м. с предполагаемым местом размещения: в Октябрьском районе г.Иркутска, ул.Байкальская для организации благоустройства (т.1 л.д.16).

09.01.2013г. Администрация письмом №945-70-26/3 сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.17). В качестве причины для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка послужило то, что испрашиваемый земельный участок предоставляется юридическому лицу в установленном порядке.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка площадью 10581 кв.м. в Октябрьском районе г.Иркутска, ул.Байкальская, выраженный в письме заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 09.01.2013г. №945-70-26/3, нарушает права и законные интересы ИП Артюхова А.М., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация  обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении