Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А58-1882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Жилищного кодекса РФ установлено, что общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также иные обязанности, предусмотренные законом.

Таким образом, общество приняло на себя обязательства по осуществлению услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку общество с 04.06.2012 приступило к обслуживанию указанных домов, то оно является ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований с этой даты, и, следовательно, должно было позаботиться о надлежащем содержании территории обслуживаемых им домов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обязанность по содержанию септика в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу договора аренды возлагается на общество. В связи с этим общество должно соблюдать все обязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. В рассматриваемом случае общество, в добровольном порядке принимая на себя обязательства по этому управлению, должно было знать обо всех рисках, связанных с его исполнением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЖКХ Орион» является надлежащим субъектом ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее содержание септика является нарушением действующих санитарных правил и охватывается диспозицией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Вина Общества, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, охватываемого диспозицией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере, с учетом требований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» июля 2013 года по делу №А58-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк