Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-1320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А10-1320/2013

«28» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбака Константина Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2013 года по делу №А10-1320/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой Валентины Александровны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании незаконными решения №У-11 от 24.01.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и решения №3-392 от 05.03.2013 о предоставлении в аренду земельного участка Рыбаку К.В., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

(суд первой инстанции – Н.П.Кушнарева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Валентина Александровна (ОГРН 308032628800111, ИНН 032304904297, далее – ИП Скворцова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, далее – Комитет) о признании незаконными решения от 24 января 2013 года №У-11 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» и решения от 05 марта 2013 года №З-392 «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» Рыбаку К.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Рыбак Константин Васильевич (далее – Рыбак К.В., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ №У-11 от 24.01.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и решение №3-392 от 05.03.2013 о предоставлении в аренду земельного участка Рыбаку К.В., как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

В обоснование суд первой инстанции указал, что на момент принятия Комитетом решения от 24 января 2013 года на спорный земельный участок претендовали два лица, однако, предварительно согласовав место размещения объекта и утвердив акт о выборе спорного земельного участка в пользу Рыбака К.В., Комитет отдал ему необоснованное предпочтение. В данном случае право на заключение договора аренды подлежало выставлению на торги. В связи с чем, Комитет обязан был принять меры к организации торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Независимо от того являлся ли спорный участок сформированным или только проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только на торгах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин Рыбак Константин Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия 06.06.2013 по делу N А10-1320/2013 и в заявленных требованиях отказать. Рыбак К.В. указывает, что в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка принято решение о выборе для строительства Рыбак К.В. автотехцентра напротив отворота на 102 микрорайон ранее обращения Скворцовой В.А. с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:703 так же для строительства автотехцентра. Учитывая, невозможность выбора земельного участка для Скворцовой В.А. в связи с осуществлением ранее выделения другому лицу Рыбак К.В. испрашиваемого заявителем земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №У-11 от 24.01.2013г. о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и решение №3-392 от 05.03.2013 о предоставлении в аренду земельного участка Рыбак К.В., не соответствующим статьям 30 и 31 ЗК РФ.

Также Рыбак К.В. полагает, что выводы суда о том, что на момент принятия решения Комитетом от 24.01.2013г. на земельный участок претендовали два лица не имеет правового подтверждения, поскольку на спорный земельный участок для строительства автотехцентра заявление Скворцовой В.А. подано лишь 21.02.2013г. Три заявления, поданные в разные периоды времени до 21.02.2013г., не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, на который была дана публикация. Кроме того, площадь, указанная в этих заявлениях не соответствует площади спорного земельного участка и местоположение также не соответствует местоположению опубликованному в информации от 15.11.2012г.

Вывод суда о том, что у Комитета имелась возможность отреагировать на заявление Скворцовой, т.к. он является органом по распоряжению земельных участков, толкуется судом широко. Ст.34 ЗК РФ определяет, что орган местного самоуправления должен принять акт, в котором должна быть определена процедура предоставления участков, в т.ч. и сроки принятия решений. Регламент определяет конкретные сроки и последовательность действий органов местного самоуправления - Комитета и Управления архитектуры, которая дает возможность последовательно и системно этим органам принимать решение. Исходя из изложенного, разумным сроком подачи заявления на выбор участка исходя из регламента считалось бы подача заявления Скворцовой до утверждения Комитетом схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Рыбак, т.е. до фактического начала процедуры выбора земельного участка.

На апелляционную жалобу Рыбака Константина Витальевича поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует сложившейся судебной практике.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.07.2013г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель и третье лицо заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представители предпринимателя участвуют при рассмотрении кассационной жалобы в г.Иркутске. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, так как о рассмотрении дела в кассационной инстанции было известно заблаговременно (определение от 18.07.2013г.), то есть предприниматель имел возможность разрешить необходимые вопросы относительно своих представителей, при этом билеты обоим представителям в г.Иркутск приобретены 11.08.2013г., кроме того, отложение рассмотрения дела при таких обстоятельствах является правом суда.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Скворцова Валентина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРИП 308032628800111, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2013г. (т.1 л.д.29-32).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2008 года Скворцова Валентина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН 308032628800111, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2013г. (т.1 л.д.29-32).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 июля 2012 года Скворцова В.А. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:473 общей площадью 3600 кв.м. для строительства кемпинга в Октябрьском районе г. Улан-Удэ.

08 ноября 2012 года Рыбак К.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3600 кв.м. сроком на 3 года, расположенного в г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 квартал, для строительства автотехцентра (т.1 л.д.82).

15 ноября 2012 года в газете «Правда Бурятии» №46 Комитет опубликовал информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка для строительства автотехцентра площадью 3600 кв.м., напротив отворота на 102 микрорайон.

Решением Комитета от 10 января 2013 года №СР-6 по заявлению Рыбака К.В. утверждена схема расположения земельного участка площадью 3600 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра.

11 января 2013 года Комитетом оформлен акт о выборе Рыбаком К.В. названного земельного участка.

11 января 2013 года через государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Скворцова В.А. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв.м. к северу от торгового центра «Рено» для строительства гостиничного комплекса.

23 января 2013 года письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Комитету сообщено, что испрашиваемый Скворцовой В.А. земельный участок ориентировочной площадью 4000 кв.м. в 113 микрорайоне под строительство гостиничного комплекса обременен правами третьих лиц, в связи с чем отказано в согласовании земельного участка.

Решением Комитета от 24 января 2013 года №У-11 Рыбаку К.В. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3600 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра(т.1 л.д.75, 98).

Решением Комитета от 05 февраля 2013 года №О-153 Скворцовой В.А. отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства гостиничного комплекса, расположенного в 113 микрорайоне, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц.

06 февраля 2013 года земельный участок, акт о выборе которого утвержден 24 января 2013 года, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 03:24:034301:703.

15 февраля 2013 года Рыбак К.В. обратился в Комитет с заявлением о приобретении данного земельного участка в аренду (т.1 л.д.72).

21 февраля 2013 года Скворцова В.А. вновь обратилась в Комитет с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:703 для строительства автотехцентра (т.1 л.д.84).

Решением Комитета от 05 марта 2013 года №З-392 Рыбаку К.В. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 3600 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:034301:703), местоположение которого: г. Улан-Удэ, напротив отворота на 102 микрорайон, для строительства автотехцентра (т.1 л.д.71).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении требований гражданки Скворцовой В.А. о признании незаконным решения Комитета от 05 февраля 2013 года №О-153 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта (т.1 л.д.107).

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 03 июня 2013 года решение суда отменено в связи с отказом Скворцовой В.А. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решениями Комитета от 24 января 2013 года №У-11 и от 05 марта 2013 года №З-392, и полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Скворцова В.А. оспорила их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин Рыбак Константин Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение