Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А78-2213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2213/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу № А78-2213/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 1115003002619, ИНН 5003093676) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 декабря 2012 года и действий по проведению корректировки таможенной стоимости товара,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., представителя по доверенности от 18.02.2013;

от заинтересованного лица: Якимовой Л.Ю., представителя по доверенности от 13.06.2013, Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА", обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по декларациям на  товары № 10612060/070912/0004279, № 10612060/250912/0004506 от 25.12.2012 и действий по проведению корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10612060/070912/0004279, выразившихся в доначислении дополнительных таможенных платежей в сумме 303 342,90 руб., действий по проведению корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10612060/250912/0004506, выразившихся в доначислении дополнительных таможенных платежей в сумме 298 363,18 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решения Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" по декларациям на товары № 10612060/070912/0004279, № 10612060/250912/0004506 от 25.12.2012 и действия по проведению корректировки таможенной стоимости товара по декларациям на товары № 10612060/070912/0004279, № 10612060/250912/0004506,  незаконными, как несоответствующие  Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным декларациям, приняты в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза. У таможенного органа имелись основания полагать, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара является недостоверной. По мнению таможни, в документах, представленных декларантом, имеется несоответствие  сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, отсутствует однозначное документальное подтверждение структуры таможенной стоимости

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости было отменено после обращения Общества в арбитражный суд, следовательно, оно является незаконным. Как указывает таможенный орган, до вынесения судебного акта все доначисленные платежи были возвращены Обществу.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19 августа 2013 года объявлялся перерыв до 26 августа 2013 года, до 14 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.08.2013, 21.08.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между ООО «ЗВЕЗДА» и CHINA MANZHOULI IMPORT&EXPORT TRADE CO., LTD (Китай)  заключен внешнеторговый контракт № 7770771 (т.1, л.д. 52-56).

Согласно условиям контракта № 7770771 от 07.07.2011, Продавец продает, а Покупатель покупает товары народного потребления, транспортное и промышленное оборудование, запасные части и комплектующие к нему, именуемые «Товар». Номенклатура товаров, цены и количество указываются в спецификациях к контракту на каждую партию товара.

Поставка Товара, в соответствии с п. 1.1 контракта, Продавцом осуществляется на условиях Инкотермс-2000.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта ООО «ЗВЕЗДА» на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни были поданы в электронном виде ДТ № 10612060/070912/0004279, ДТ № 10612060/250912/0004506 для таможенного декларирования товара - Шарф шерстяной не трикотажный, концы шарфа оформлены бахромой, размером 1,6*0,31 м, состав - 100 % шерсть, по цене 0,34 доллара США за штуку.  Изготовитель: DONGYI TECHNOLOGY БШ8ЕАКСН CO., LTD (Китай). Количество ввезенного товара - по ДТ № 10612060/070912/0004279 - 27800 штук (3400 кг), по ДТ № 10612060/250912/0004506 - 27200 штук (3264 кг).

Поставка осуществлялась в адрес Общества в счет исполнения внешнеторгового контракта от 07.07.2011 № 7770771, дополнительных соглашений № 5 от 26.09.2011, № И от 01.01.2012, № 18 от 25.08.2012, приложений № 16 от 25.08.2012, № 17 от 12.09.2012, №8 от 23.07.2012, №10 от 14.09.2012, заключенных между Обществом и CHINA MANZHOULI IMPORT&EXPORT TRADE CO., LTD (Китай) на условиях поставки FCA Маньчжурия, способ транспортировки - автомобильный.

Таможенная стоимость по каждой ДТ определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены, подлежащей уплате за товар в размере:

- по ДТ № 10612060/070912/0004279 9452 долларов США, с доначислением    расходов по транспортировке товара от Маньчжурии до Забайкальска в сумме 3000 рублей;

- по ДТ № 10612060/250912/0004506 9248 долларов США, с доначислением расходов по транспортировке товара от Маньчжурии до Забайкальска в сумме 3000 рублей.

При таможенном оформлении для подтверждения сведений, заявленных по таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему, указанные выше; автодорожные накладные от 25.08.2012, 12.09.2012; инвойсы № 16 от 25.08.2012, № 17 от 12.09.2012; отгрузочные спецификации № 170198-1 от25.08.2012, № 170199-1 от 12.09.2012; паспорт сделки № 1107001/2145/0000/2/0 от 21.07.2011;  пояснения по качественным характеристикам шарфа;  паспорт сделки 12010001/2272/0065/2/0 от 12.01.2012; договор на оказание транспортных услуг № 4 от 21.09.2011; экспортная таможенная декларация с переводом; положение об учетной политики для целей бухгалтерского учета; прайс-лист производителя товара; договор поставки № ШП/ЗВ-01/06/2011 от 06.06.2011; заявление на перевод валюты № 7 от 30.08.2012; документы по оплате перевозки № 161 от 05.09.2012, № 184 от 21.09.2012 бухгалтерские документы по предыдущим поставкам.

Руководствуясь статьей 68 ТК Таможенного союза, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением КТС № 376, Забайкальский таможенный пост, который проводил дополнительную проверку, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта, принял решения о корректировке таможенной стоимости: по ДТ № 10612060/070912/0004279 - 07.09.2012 (т.1, л.д. 28); по ДТ № 10612060/250912/0004506 - 26.09.2012 (т.1, л.д. 35-36).

Таможенная стоимость по указанным ДТ была определена Обществом методом по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, предоставленной таможенным органом, по ДТ № 10702032/050712/0002408.

Доначисления таможенных платежей, согласно КТС-1 от 07.09.2012 (т.1, л.д. 29) и 26.09.2012 (т.1, л.д. 37), составили:

- по ДТ № 10612060/070912/0004279 - 149389,88 руб.;

- по ДТ № 10612060/250912/0004506 - 147732,89 руб.

По результатам ведомственного контроля, проведенного Читинской таможней в отношении решений нижестоящих таможенных постов, 24.12.2012 было принято решение № 10612000/241212/99 об отмене решений Забайкальского таможенного поста о корректировке и принятии новой таможенной стоимости товара по ДТ № 10612060/070912/0004279, № 10612060/250912/0004506 (т.1, л.д. 39-42).

Причиной отмены решений таможенного поста явилось применение ценовой информации, не соответствующей требованиям статьи 7 Соглашения (по ДТ № 10612060/070912/0004279, № 10612060/250912/0004506 и ДТ № 10702032/050712/0002408 оцениваемые и ввезенные товары не являлись однородными в понятии, определенном статьей 3 Соглашения).

В связи с принятым таможней решением № 10612000/241212/99 таможней были оформлены КТС-1 от 25.12.2012 на возврат таможенных платежей (т.1, л.д. 43, 47):

- по ДТ № 10612060/070912/0004279 – 149 389,88 руб.;

- по ДТ № 10612060/250912/0004506 – 147 732,89 руб.

Отменив решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости, 25.12.2012 Читинской таможней были приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10612060/070912/0004279, № 10612060/250912/0004506 (т.1, л.д. 18-21).

В связи с отказом декларанта определить самостоятельно таможенную стоимость иным методом, таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом самостоятельно на основе ценовой информации по ДТ № 10702032/020712/0002344.

В соответствии со скорректированной Читинской таможней 25.12.2012 таможенной стоимостью, доначисленные таможенные платежи составили:

- по ДТ № 10612060/070912/0004279 -303 342,9 руб.,

- по ДТ № 10612060/250912/0004506 – 298 363,18 руб.

23 апреля 2013 года решением № 10600000/230413/52 Сибирского таможенного управления (т.3, л.д. 37-40) решения Читинской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10612060/070912/0004279, № 10612060/250912/0004506 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

В тоже время, 15 марта 2013 года, до принятия решения от 23.04.2013 № 10600000/230413/52 Сибирского таможенного управления, Общество, не согласившись с решениями Читинской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений и действий Читинской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товара, выразившихся в доначислении дополнительных таможенных платежей по ДТ № 10612060/070912/0004279 -303 342,9 руб., по ДТ № 10612060/250912/0004506 – 298 363,18 руб. (т. 1, л. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением № 10600000/230413/52 от 23.04.2012 Сибирского таможенного управления (т.3, л.д. 37-40) решения Читинской таможни от 25.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10612060/070912/0004279, № 10612060/250912/0004506 признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Из указанного следует, что на 02 июля 2013 года, день принятия судом первой инстанции решения, решения таможенного органа от 25.12.2012, оспариваемые в суде, были отменены.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 651/11 по делу № А03-4049/2010, суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по существу, с учетом требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя только из того, что согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно материалам дела, на основании решений таможенного органа от 25.12.2012 Обществу было доначислено - по ДТ № 10612060/070912/0004279 -303 342,9 руб., по ДТ № 10612060/250912/0004506 – 298 363,18 руб. таможенных платежей, которые Обществом были уплачены с целью скорейшего выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации и снижения расходов, связанных с хранением декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, пояснений таможенного органа, произведённые обществом платежи по оспариваемым