Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

27 августа 2013 года                                                                              Дело № А10-695/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года по делу № А10-695/2013 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Е.Т.» (ОГРН 1060326043755, ИНН 0326035351) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.Е.Т.» (далее – Общество, ООО «Р.Е.Т.») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года  в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом пропущен трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности и, кроме того, допущены существенные нарушения процедурных требований КоАП Российской Федерации (ООО «Р.Е.Т» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).  

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что административное правонарушение, выразившееся в незаконном обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, затрагивает права потребителей на безопасность такой продукции, в связи с чем срок давности составляет один год. Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, то срок давности привлечения к административной ответственности истекает 12 декабря 2013 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был, поскольку у должностного лица Росалкогольрегулирования не было причин сомневаться в принадлежности Обществу телефонного номера, по которому была передана телефонограмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный номер был получен от сотрудника службы безопасности ОАО «Байкалфарм» (организации, где хранилась арестованная алкогольная продукция), а лицо, принявшее телефонограмму, представилось сотрудником ООО «Р.Е.Т.». Кроме того, Росалкогольрегулирование считает, что протокол об административном правонарушении не является итоговым документом рассмотрения административного дела, в данном документе лишь фиксируется факт совершения правонарушения. Рассмотрение дела по существу, установление наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения осуществлялось в суде первой инстанции.      

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Р.Е.Т.» не представило.

О месте и времени судебного заседания ООО «Р.Е.Т.» и Росалкогольрегулирование извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200064618905, возвращенными конвертами № 67200064618929 и № 67200064912 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 18 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Р.Е.Т.» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1060326043755.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Р.Е.Т» одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольной продукцией, включая пиво (т. 1, л.д. 78-80).   

27 июня 2006 года Комитетом производственных технологий и потребительского рынка Регистрационно-лицензионного управления Администрации г. Улан-Удэ Обществу выдана лицензия А-122-00 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 27 июня 2011 года (т. 1, л.д. 34-36).

На основании поступившей информации Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте от 22 ноября 2012 года № 4/10558 (т. 1, л.д. 59-60), указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, Росалкогольрегулированием в отношении Общества вынесено определение от 12 декабря 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/1101 и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 23-24).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что по договору поставки № 36 от 10 июня 2012 года, заключенному между ООО «Меркурий» и ООО «Р.Е.Т.», в адрес последнего по товарно-транспортной накладной от 12 июля 2012 года № 68 была отгружена алкогольная продукция. На момент отгрузки алкогольной продукции срок действия лицензии от 27 июня 2006 года № А-122-00 ООО «Р.Е.Т.» истек.

12 декабря 2012 года должностным лицом Росалкогольрегулирования был произведен осмотр алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Р.Е.Т.», находящейся в складском помещении ОАО «Байкалфарм» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13б, о чем составлен протокол осмотра № 6-01-06/04-43 (т. 1, л.д. 25-27).

При осмотре установлено, что алкогольная продукция в количестве 20 040 бутылок (водка «Пшеничная», водка «Орлов», водка «Белая береза» и водка «Русская береза») маркирована федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (размытость микротекста, на федеральной специальной марке не реагирует прибор «Девис-04»).  

С целью обеспечения сохранности и недопущения возвращения в нелегальный оборот указанной алкогольной продукции в количестве 20 040 бутылок на нее был наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей № 6-01-06/04-43/1099 (т. 2, л. д. 41-43), арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение ОАО «Байкалфарм».

11 февраля 2013 года должностным лицом Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6-01-06/04-43/1101 (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно данному протоколу ООО «Р.Е.Т.» вменено осуществление оборота (закупка и хранение) алкогольной продукции по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 1, без лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.                 

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО «Р.Е.Т» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 12 декабря 2012 года, когда должностным лицом административного органа был произведен осмотр.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является несостоятельной в правовом отношении.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (или в ряде случаев – по истечении одного года) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 указано, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле, как верно указал суд первой инстанции, вмененное Обществу правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.

            Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии или с нарушением ее условий, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 1097/08.

Как отмечалось выше, суд первой инстанции посчитал, что днем обнаружения административного правонарушения является 12 декабря 2012 года, когда должностным лицом Росалкогольрегулирования был произведен осмотр, в ходе которого был зафиксирован факт осуществления оборота алкогольной продукции в количестве 20 040 бутылок в отсутствие соответствующей лицензии.

            Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

            Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном