Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А10-695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

            Для квалификации действий по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации достаточно установление двух обстоятельств: 1) осуществление хозяйствующим субъектом деятельности по обороту алкогольной продукции и 2) отсутствие у такого хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии.

            В рассматриваемом случае о приобретении ООО «Р.Е.Т» алкогольной продукции при отсутствии у него лицензии на осуществление розничной продажи такой продукции должностным лицам линейного отдела УВДТ стало известно не позднее 22 ноября 2012 года, о чем прямо свидетельствует письмо начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 22 ноября 2012 года № 4/10558 (т. 1, л.д. 59-60).

            На основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и о предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

            Частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 этой статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

            Согласно пункту 5.1 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, начальник линейного отдела (отделения) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, первый заместитель начальника линейного управления (отдела) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, заместители начальника линейного управления (отдела, отделения) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, командиры (заместители командира) батальона (роты), начальники (заместители начальника) штаба, оперуполномоченные, инспекторы, начальники линейных пунктов милиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, указанных в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации.

            Поскольку должностные лица линейного отдела УВДТ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации, то днем обнаружения факта совершения Обществом административного правонарушения следует считать 22 ноября 2012 года, когда этим должностным лицам стало достоверно известно об осуществлении Обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек не 12 марта 2013 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а 22 февраля 2013 года.

Между тем, заявление Росалкогольрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности было оформлено только 21 февраля 2013 года (то есть за день до истечения указанного выше срока) и поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 1 марта 2013 года (по истечении рассматриваемого срока).

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о начале течения и об окончании срока давности привлечения Общества к административной ответственности не привел к принятию неправильного по существу решения. 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составляет не три месяца, а один год, проверен, но признан необоснованным.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в закупке и хранении алкогольной продукции при отсутствии у него лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не посягает на права потребителей, поскольку ООО «Р.Е.Т» в какие-либо правоотношения с ними не вступало.

Следовательно, в целях привлечения к административной ответственности части 4 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации применяется общий (трехмесячный) срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса.   

Изложенное согласуется с имеющейся судебно-арбитражной практикой по данному вопросу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № ВАС-7982/12 и от 13 февраля 2013 года № ВАС-1226/13). 

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Росалкогольрегулированием порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Р.Е.Т», являются мотивированными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Убедительных контраргументов, опровергающих суждения суда первой инстанции в этой части, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Данное обстоятельство (существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассматриваемом случае в несоблюдении Росалкогольрегулированием требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для изъятия из незаконного оборота арестованной алкогольной продукции сделаны с учетом вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2013 года, в соответствии с которым данная алкогольная продукция была конфискована. 

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

  В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

   При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

   Учитывая, что ООО «Р.Е.Т» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

   Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года по делу № А10-695/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 года по делу № А10-695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко