Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А10-5423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае ДНТ «Фартуна» с заявлением о выборе испрашиваемого земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обращалось, поскольку Товарищество 29 ноября 2012 года обращалось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, из содержания которого не усматривается волеизъявление на выбор и предварительное согласование места размещения объекта как указывает представитель заявителя.

Кроме этого, исходя из положений пункта 1 статьи 31 ЗК РФ лицо, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, должно указать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Из заявления от 29 ноября 2012 года в Комитет видно, что Товариществом указана предполагаемая местность, где испрашивается земельный участок – мкр.Загорск, пер.Горный г.Улан-Удэ, поскольку «там фактически проживают большинство членов ДНТ».

Как установлено судом первой инстанции, и фактически не оспаривалось заявителем, члены Товарищества по названному местоположению имеют самовольно возведенные жилые дома.

При этом, оспаривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, Комитет представил суду апелляционной инстанции акт осмотра от 07.08.2013 с ситуационным планом, согласно которым на испрашиваемом земельном участке действительно находятся самовольные постройки – жилые дома с заборами.

Указанные документы представлены апелляционному суду в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Указанный акт осмотра от 07.08.2013 и план приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В заявлении от 29 ноября 2012 года Товариществом указана площадь испрашиваемого земельного участка 15 100 кв.м. Заявитель обосновал, что площадь рассчитана исходя из количества членов ДНТ «Фартуна», а также установленного Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 18.08.2003 №430 максимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории г.Улан-Удэ.

В приложении №1 к заявлению приведен список членов ДНТ из 18 человек и, соответственно испрашиваемая площадь земельного участка каждым из этого списка (от 6 до 10 соток), что в сумме составляет 15 100 кв.м.

Из приведенных обстоятельств следует, что Товариществом испрашивается площадь земельных участков, которыми фактически владеют граждане, создавшие в апреле 2012 года названное Товарищество.

Судом правильно установлено, что из названного расчета испрашиваемой площади земельного участка не усматривается возможность наличия в Товариществе какого-либо общего имущества, организации и застройки общей территории дачного некоммерческого объединения, что ставит под сомнение цель истребования Товариществом земельного участка для ведения его членами дачного хозяйства и противоречие пункту 4 статьи 14 Федерального закона №66-ФЗ.

В то же время, порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства регламентирован статьей 30.1 ЗК РФ, которым предусмотрено предоставление земельного участка на основании личного заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка (пункт 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Товарищество с заявлением о выборе испрашиваемого земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не обращалось. В поданном в Комитет заявлении Товариществом не обоснован размер испрашиваемой площади, не указано испрашиваемое право на земельный участок.

В заявлении Товариществом прямо указано, что земельный участок необходим для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйств со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ.

Как усматривается из отказа от 05 декабря 2012 года, Комитет при рассмотрении заявления руководствовался положениями статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован им отсутствием на территории городского округа «город Улан-Удэ» фонда перераспределения земель, в связи с чем, предоставление земельного участка для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не представляется возможным.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка для ведения дачного хозяйства некоммерческим объединениям.

Из смысла статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ следует, что заинтересованным лицам земельные участки предоставляются уполномоченным органом из фонда перераспределения земель.

В городском округе «г.Улан-Удэ» органом уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, что закреплено в Положении о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 №525 (пункты 2.2.2, 3.1).

Судом установлено, что фонд перераспределения земель в городском округе «город Улан-Удэ» не создан ввиду отсутствия земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральным законом №66-ФЗ закреплен порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, что не исключает применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ), или связанных со строительством (статьи 30, 31 ЗК РФ), в том числе в случае рассмотрения заявлений дачных некоммерческих объединений, созданных не путем утверждения списка граждан-членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу.

Иное толкование статьи 14 данного федерального закона противоречило принципам земельного законодательства, означая невозможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства на землях поселения вообще и невозможность предоставления их для целей в том случае, если фонд перераспределения земель не сформирован.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ Комитета от 05 декабря 2012 года, в соответствии с которым уполномоченный орган мотивировал невозможность предоставления земельного участка единственно отсутствием в городском округе «город Улан-Удэ» фонда перераспределения земель, является необоснованным.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку в любом случае оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение или действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае наличие совокупности названых условий не подтверждается материалами дела.

Из уточненных требований Товарищества следует, что Комитет должен был рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренным при предоставлении земельных участков для целей строительства, поскольку земельный участок испрашивался под строительство дачных домиков.

Утверждение заявителя, что в заявлении в Комитет от 29 ноября 2012 года о выделении земельного участка указывались цели, связанные со строительством дачных домиков, противоречит материалам дела.

Наравне с этим, как выше установлено, Товариществом заявление о предоставлении земельного участка для строительства подано с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 31 ЗК РФ, более того, на испрашиваемом земельном участке имеются самовольно возведенные строения, что в любом случае исключает удовлетворение требований заявителя в виде предоставления земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Товарищество таких доказательств того, что обжалуемым отказом были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представило. Доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают.

При установленном апелляционным судом отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 года по делу №А10-5423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко